Дело № 2-4886/2022
УИД:23RS0002-01-2022-007655-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Адлерский район город Сочи 19 декабря 2022 года
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при секретаре Чобанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ООО «Феррара Плюс» о запрете деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Феррара Плюс» о запрете деятельности.
В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи по поступившей из администрации г. Сочи информации о нарушениях при эксплуатации объектов, оказывающих услуги по ойке транспортных средств и станций технического обслуживания, проведена проверка соблюдения водного законодательства. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 и ООО «Феррара Плюс» на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в соответствии с генеральным планом городского округа г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 года № 89, указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне <данные изъяты>, что также подтверждается справкой ИСОГД.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Феррара Плюс» ОГРН <***> и иным лицам осуществлять деятельность станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в зданиях, строениях, сооружениях и помещениях в них, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне <данные изъяты> по адресу: г<адрес>. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Феррара Плюс» ОГРН <***> и иным лицам передавать в аренду, безвозмездное пользование и на иных основаниях здания, строения, сооружения и помещения в них, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в водоохранной зоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>
В судебном заседании помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Горнушко Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование правовой позиции пояснила, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиками деятельности станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в зданиях, строениях, сооружениях и помещениях в них, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В акте натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не указано на наличие строения, которое используется для осуществления деятельности станций технического обслуживания. В представленных в материалы дела фотографиях также отсутствует информация о наличии станции технического обслуживания на данном земельном участке.
Кроме того, как следует из письма заместителя министра Министерства природных ресурсов Краснодарского края, согласно представленной информации земельный участок с кадастровым номером № расположен вне особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.
Представитель ООО «Феррара Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ООО «Феррара Плюс» о запрете деятельности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено следующее:
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 4/5 доли и ООО «Феррара Плюс» 1/5 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке на кадастровый учет поставлены следующие объекты недвижимости №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие по праву собственности ФИО2 и ООО «Феррара Плюс».
Прокурором Адлерского района города Сочи заявлены требования о запрете ответчикам и иным лицам осуществлять деятельность станции технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств в зданиях, строениях, сооружениях и помещениях в них на земельном участке с кадастровым номером №.
Истцом в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером № станции технического обслуживания.
Не указано в каком именно здании ведется деятельность станции технического обслуживания, используемой для технического осмотра и ремонта транспортных средств.
Как следует из акта натурного обследования земельного участка (л.д.15) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации мо городской округ город-курорт Сочи ФИО1 на основании письма прокуратуры Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатом осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено: наличие ограждений: не огорожен, фактическое использование: не лесопокрытой, наличие строение (сооружений): расположен одноэтажный объект капитального строительства; фактическое использование земельного участка: прочерк. Данным актом не установлено наличие на земельном участке станции технического обслуживания.
В акте указано о проведении фотосьемке при проведении обследования земельного участка. Из приложенных к акту фотографий (Л.д. 15,16) не усматривается наличие на земельном участке станции технического обслуживания, на фотографии отражены магазины по продаже товаров.
Истцом не указано, в каком здании расположена станция технического обслуживания, на каком расстоянии от береговой линии поверхностного водного объекта обнаружено капитальное здание станции технического обслуживания, что расценивается судом как отсутствие доказательств расположение станции технического обслуживания в границах земельного участка с кадастровым номером №.
При таком положении, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт расположения на земельном участке с кадастровым номером №, станции технического обслуживания.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Суд при рассмотрении искового заявления прокурора Адлерского района города Сочи учитывает принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как следует из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
В силу ч.1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:
- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;
- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ данные ограничения действуют также и в отношении территорий прибрежных защитных полос водных объектов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. ( ст. 59 ГПК РФ)
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером №, станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ООО «Феррара Плюс» о запрете деятельности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления прокурора Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ООО «Феррара Плюс» о запрете деятельности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 26 декабря 2022 года.
Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец
Копия верна: Судья- Секретарь-