Решение по делу № 2-1/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1/2023

(34RS0002-01-2022-003077-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием прокурора Юканкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №», Комитету здравоохранения <адрес> компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд первоначально с исковым требованием к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №», Комитету здравоохранения <адрес> компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обосновании требований указала, что В обосновании заявленных требований указав, что истец проживает по адресу: <адрес>, коми.601 совместно со своей семьей, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время брака у них родились четверо детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети находились на их иждивении, то есть их обеспечения складывалось из общего дохода. Работали на АО «Волгогазоаппарат», но ФИО1 уволили в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии 10.012022 года уволили и её.

В 2014 году и в 2016 году она и ФИО1 приобрели 2 дополнительные комнаты по месту проживания, поскольку являлись многодетной семьей и чтобы детям было, где разместиться. После смерти ФИО1 обеспечение кредитных обязательств легло на меня и на несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в плановом порядке был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении. Изначально при госпитализации планировалось проведение ФИО1 одной малоинвазивной операции - «эндоскопическая папиллосфинктеротомия» для извлечения камней из общего желчного протока. Однако, в ходе проведения операции, у ФИО1 открылось кровотечение, в связи с чем, операция была остановлена и извлечь камни из общего желчного протока не получилось. После указанной операции, по жизненным показаниям, возникла необходимость в проведении ФИО1 7 оперативных вмешательств в области брюшной полости, после которых ФИО1 находился в реанимационном отделении. Послеоперационный период у ФИО1 всегда проходил болезненно, супруг говорил, что «устал от этих операций», ему было тяжело. Несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО1 прогрессивно ухудшалось, проводимое лечение не оказывало должного эффекта, в результате проводимых операций каждый раз снова и снова выявлялись новые патологии у ФИО1 Она в свою очередь на протяжении практически всего времени его нахождения в стационаре, за исключением дней, когда супруг лежал в реанимации, находилась вместе с ФИО1, оказывала за ним уход в условиях палаты больницы. Также, за собственные денежные средства приобретали лекарственные препараты, которых в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из больницы и сообщили, что ФИО1 скончался.

По факту ненадлежащего оказания её супругу - ФИО1 медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> расследовалось уголовное дело №, в рамках которого проведена ведомственная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес>.

Согласно акту проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> - приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «трансфузиология», временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции «(COVID-19» версия 10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследования», части 1 статьи 20, пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта (г) формирования плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза пункта 2.2 части II «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: при первичном определении группы крови и резус-фактора в бланке определения не указаны использованные реактивы; при проведении гемотрансфузий свежезамороженной плазмы ДД.ММ.ГГГГ в протоколе трансфузии не отражены данные о проведении биологической пробы; при проведении гемотрансфузий свежезамороженной плазмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении предтрансфузионных контрольных проб проведены пробы на индивидуальную совместимость на плоскости, что технически выполнить невозможно; в четырех протоколах переливания свежезамороженной плазмы от 28.06.2021ё года ошибочно указана дота ДД.ММ.ГГГГ (ошибка носит характер опечатки, что подтверждается журналом переливания гемотрансфузионных сред в отделении); в протоколе компьютерной томографии области грудной клетки от неверно указана вероятность COVID-19 (вместо средней должна быть указана низкая); отсутствует лист учета дозовых нагрузок; в предоперационном осмотре не указано на наличие пациента сахарного диабета; в дневниковых записях не указаны показания к выполнению операции «Эндоскопической папиллосфинктеротомии»; отсутствует предоперационный эпикриз; в дневниковых записях отсутствуют интерпретации результатов ультразвукового исследования брюшной полости (наличие свободной жидкости в брюшной полости и наличия мутной жидкости из брюшной полости по улавливающему дренажу); не указана причина невыполнения операции «Программной релапаротоми» ДД.ММ.ГГГГ,назначенной оперирующим врачом-хирургом в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ; в представленной медицинской документации не представлены результаты бактериальных посевов выпота из брюшной полости; не оформлено в полном объеме информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство; неполное лабораторное исследование.

Таким образом, истец считает, что именно непрофессиональные действия врачей ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> способствовали наступлению смерти её супруга - ФИО1, оставили без кормильца 3 несовершеннолетних детей, а также нанесли мне непоправимый моральный вред, выразившейся в смерти моего близкого родственника.

По ходатайству истца к участию в деле на основании протокольного определения суда привлечен в качестве соответчика Комитет здравоохранения <адрес>.

В связи с чем, истец ФИО6 обратилась в суд и просит взыскать с учетом уточнённых исковых требований с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №», Комитету здравоохранения <адрес> в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ей представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать, по доводам, указанными в письменных возражения, так же пояснив, что В законодательстве РФ определено, что «ненадлежащее оказание медицинской помощи» является составной частью медико-правового понятия «дефект (нарушение) медицинской помощи». Оказание помощи ненадлежащим образом связано с качеством ее предоставления, которое соотносится с временными интервалами проведения медицинских вмешательств и нормативно установленными стандартами медицинского образца. Помощь ФИО1 с момента поступления в хирургическое отделение ГУЗ «ГКБСМП №» оказывалась в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и национальными клиническими рекомендациями (ранее указаны в отзыве). Хирургическое рассечение любой ткани организма человека, выполненное открытым путем (скальпелем) или с использованием специального инструмента-манипулятора (в случае с ФИО1 — эндоскопическим инструментарием) всегда сопровождается повреждением сосудов и кровотечением, остановка которого является составной частью любого хирургического вмешательства и выполняется как с использованием лигатуры (нити с перевязкой поврежденного сосуда или прошиванием сосуда и перевязкой) или высокочастотного тока (электрокоагуляция, применяемая как при полостных так и при эндоскопических хирургических вмешательствах). Действия врачей и при первичном вмешательстве у ФИО1, и в ходе последующих хирургических операций соответствовали требованиям техники их проведения. Вмешательства ФИО1 проводили врачи хирурги со стажем практической работы более 15 лет, имеющие высшую квалификационную категорию по специальности («Хирургия», «Эндоскопия») и существенный опыт в проведении подобных операций (вмешательств). Действия врачей не сопровождались нарушением предписанных норм (стандартов, клинических рекомендаций, технологий проведения операций), не имели признаков незавершенности, несвоевременности и половинчатого характера. Поэтому, считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Представитель соответчика Комитета здравоохранения <адрес> ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, указанными в письменных возражения, также пояснив, ФИО6 не приведено доказательств того, что в результате действий (бездействий) Комитета произошло нарушение личных неимущественных прав ФИО6, а также причинены ФИО6 нравственные переживания. Кроме того, в соответствии с положением о комитете здравоохранения <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере охраны здоровея граждан на территории <адрес> и в перечень полномочий Комитета не входит оказание медицинской помощи гражданам.

В судебном заседании 3- е лицо – ФИО7, который является врачом-эндоскопистом ГУЗ «ГКБ СИП № <адрес>» исковые требования ФИО6 не признал, пояснив, что помощь ФИО1 с момента поступления в хирургическое отделение ГУЗ «ГКБСМП №» оказывалась в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и национальными клиническими рекомендациями.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО10, исследовав письменные материалы дела, а также материала уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического,

психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, коми.601 совместно со своей семьей, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП Ха25» <адрес> е предварительным диагнозом: «механическая желтуха». По результатам проведенного обследования, 24,05.2021 ФИО1, был выставлен диагноз: «холледохолитиаз» и рекомендовано проведения малоинвазивной эндоскопической операции - «эндоскопическая папиллосфинктеротомия» с целью извлечения выявленных конкрементов (камней) из общего желчного протока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилась малоинвазивная эндоскопическая операция - «эндоскопическая папиллосфинктеротомия». В ходе проведения указанной операции извлечь конкременты из общего желчного протока не представилось возможным ввиду открывшегося кровотечения при предрассечении устья большого дуоденального сосочка, операция была прервана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после проведенной «эндоскопической папиллосфииктеротомии» высказывал жалобы на боли в животе, у последнего отмечались симптомы перитонита. В этот же день по экстренным показаниям ФИО1, была выполнена операция - «лапаротомия», «холедохолитомия», «трансдуоденальная папиллотомия». В ходе проведения операции была выявлена флегмона забрюшинного пространства, которая была дренирована и санирована. ФИО1 установлены улавливающие дренажи. После проведения операции ФИО1 переведен в ОРИТ-1 ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал жалобы на резкие боли в животе. В результате проведенной рентгенографии органов брюшной полости была выявлена перфорация полого органа, в связи с чем в указанный день по жизненным показаниям, ФИО1 была выполнена операция «релапаратомия». В ходе проведения операции была выявлена острая перфоративная язва желудка, которая была ушита. После проведения операции ФИО1 продолжил лечение в условиях ОРИТ-1 ГУЗ «ГКБ СМП Ns 25» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с улучшением состояния переведен в хирургическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате выявленной несостоятельности дуоденальных швов, была проведена операция - «релапаротомия», «дуоденостомия», «гастроэнтероанастамоз с межкишечным анастомозом Брауна», «ушивание острой язвы ободочной кишки, илеостомия, резекция пряди большого сальника, санация дренирование брюшной полости». Продолжено лечение в условиях ОРИТ-1 ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке выполнена операция - «санацнонная релапаротомия». Продолжено лечение в условиях ОРИТ-1 ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ФИО1 по жизненным показаниям выполнена операция - «релапаротомя с редренированием холедоха по Керу, санация и дренирование брюшной полости». В ходе проведения операции выявлено подтекание желчи в подпеченочное пространство.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со стабилизацией состояния ФИО1 переведен для дальнейшего лечения в хирургическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с ухудшением состояния переведен в ОРИТ-1 ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>. По улавливающим дренажам отмечалось отделяемое с примесью желчи. В результате проведенного обследования, выявлено скопление жидкости по правому боковому каналу ив забрюшинном пространстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция - «релапаротомия», «вскрытие, санация и редренирование абсцесса правого подпеченочного пространства». Продолжено лечение в условиях ОРИТ-1 ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях ОРИТ-1 ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> у ФИО1 по улавливающим дренажам отмечалось отделяемое с примесью крови. В результате проведенной эзофагогастродуоденоскопии данных за продолжающееся желудочно-кишечное кровотечение не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в ОРИТ-1 ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> у ФИО1 произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия без эффекта. В 22 часа 45 минут была констатирована биологическая смерть ФИО1

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО1 явился сепсис с полиорганиой недостаточностью и синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания.

СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <адрес>» своих профессиональных обязанностей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовное дело №, была проведена ведомственная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес>.

Также, в рамках расследования уголовного дела №, была назначена медицинская экспертиза судебно- медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №-у проводимого на основании постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. В оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года каких-либо недостатков экспертной комиссией не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении медицинских работников ГУЗ «ГКБ СМП № <адрес>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УАК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайства истца в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» была назначена судебная-медицинская экспертиза, из заключения которой следует следующее.

Медицинская помощь ФИО1 в ГУЗ «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, своевременно и в полном объёме, имелся только ряд дефектов оформления медицинской документации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, основой медицинской помощи являются клинические рекомендации.

Но, согласно п. 4. ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", клинические рекомендации подлежат рассмотрению и одобрению или возращению на доработку научно-практическим советом, созданным уполномоченным федеральным органом исполнительной вырасти, т.е. федеральным Министерством здравоохранения.

Согласно п. 10 той же статьи того же закона, клинические рекомендации пересматриваются не реже одного раза в три года.

Из числа клинических рекомендаций, имеющих отношение к данному случаю, этим требованиям соответствуют только Клинические рекомендации "Острый холецистит" 2021-2022-2023 (ДД.ММ.ГГГГ) - Утверждены Минздравом РФ.

ФИО1 был установлен диагноз: код по МКБ-Х К80.5 Желчекаменная болезнь (холелитиаз). Камни желчного протока без холангита или холецистита (Холедохолитиаз). Диагноз включал также " стриктуру (сужение за счет рубцовой ткани) терминального (конечного) отдела холедоха (общего желчного протока) и механическую желтуху (повышение уровня билирубина в крови вследствие нарушения оттока желчи из печени).

Для данного диагноза не разработаны ни стандарт медицинской помощи, ни Клинические рекомендации. Есть лишь соответствующие нормативные документы для острого холецистита, и Клинические рекомендации по нему уделяют немного внимания механической желтухе и камням общего желчного протока, при этом рекомендовано начать лечение с эндоскопической папиллосфинктеротомии (рассечения большого сосочка 12- перстной кишки через эндоскоп при дуоденоскопии, так как общий желчный проток открывается в просвет 12-перстной кишки именно на этом сосочке, и литоэкстрации конкрементов из холедоха (удаление камней из общего желчного протока), что и пытались выполнить врачи ГУЗ «ГКБСМП №».

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, у пациента наступило усиление болей в животе, а при объективном обследовании выявились перитониальные симптомы, поэтому был диагностирован перитонит - воспаление брюшины (внутренней выстилки брюшной полости). Перитонит обычно является показанием к экстренной операции, кроме редких случаев, когда он вызван терапевтическим заболеванием и этот диагноз известен. У ФИО1 таких заболеваний не было обнаружено ни при жизни; ни посмертно.

Врачи ГУЗ «ГКБСМП №» выполнили экстренную операцию, и они выполнили ее вовремя, потому что у пациента уже развилась имбибиция (пропитывание) желчью забрюшинной клетчатки - осложнение застоя желчи. На этот раз операция не была связана с эндоскопией, а была выполнена лапаротомия (рассечение брюшной стенки), дуоденотомия (рассечение 12- перстной кишки), папиллотомия (рассечение большого сосочка 12-перстной кишки), после чего камень был успешно удален из общего желчного протока, и проток был дренирован Т-образным дренажом. Все эти действия соответствуют рекомендациям из учебников и руководств по хирургии.

Последующие ухудшения состояния больного и повторные операции были вызваны образованием острых язв желудочно-кишечного тракта, которые по своему происхождению являются стрессовыми, то есть связаны с реакцией пациента на заболевание и повторные операции, а не с действиями врачей. Для профилактики острых язв ему был назначен препарат нексиум в стандартной дозе, но он оказался недостаточно эффективен.

ДД.ММ.ГГГГ больной осмотрен консилиумом, констатирована несостоятельность (расхождение) дуоденальных швов. Но при операции она не обнаружена, а обнаружены новые острые язвы ободочной и двенадцатиперстной кишки и подпеченочный абсцесс (гнойник). Гнойные осложнения полостных операций не связаны ни с какими дефектами медицинской помощи, и свести их частоту к нулю не удается ни одной клинике мира. Причина их в том, что тело пациента нестерильно, и при вскрытии кишки микробы могут попадать из неё в брюшную полость. Кроме того, пациент страдал сахарным диабетом, который повышает частоту всех гнойных процессов.

ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния было вызвано закупоркой дренажа. Дренаж всегда используется стандартный, установить его неправильно технически невозможно - он или установлен, или нет. Поэтому данное осложнение тоже никак не связано с действиями врачей.

ДД.ММ.ГГГГ по зонду отошло отделяемое с примесью крови, была выполнена ЭГДС (эзофагогастродуоденоскопия), но данных за продолжающееся ЖКК. (желудочно-кишечное кровотечение) получено не было, поэтому врачи ограничились консервативной гемостатической терапией (введением кровоостанавливающих средств).

Однако, действительно имелись нарушения сотрудниками ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> части I статьи 20 и пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которые состоят в недостатках оформления медицинской документации и поэтому не могут влиять на результат лечения.

Конкретно, в соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ-323 Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент должен дать в письменном виде информированное добровольное согласие на любое медицинское вмешательство.

Пункт 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что медицинская организация обязана, в числе прочего. " вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти".

Имелись также нарушения сотрудниками ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> ряда подзаконных актов: приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «трансфузиология», временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции «(COVID-19» версия 10 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследования», но все они состоят в недостатках оформления медицинской документации и поэтому не могут влиять на результат лечения.

Это видно, например, из того факта, что переливания компонентов крови ни разу не привели к ухудшению состояния пациента.

Неправильное указание вероятности COVID-19 никак не повлияло на лечение, так как никаких антивирусных препаратов не использовали.

Причина невыполнения операции «Программной релапоротомии» ДД.ММ.ГГГГ, назначенной оперирующим врачом-хирургом, в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указана, но не существует требования жестко соблюдать план лечения в отношении сроков.

Имелись также нарушения сотрудниками ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> подпункта (г) пункта 2.2 части II «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», который гласит " г) формирование^лана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза".

Таким образом, это тоже недостаток оформления медицинской документации, который не мог влиять на результат лечения.

Отсутствие результатов бактериальных посевов выпота из брюшной полости (неполное лабораторное исследование) никак не повлияло на лечение, так как антибактериальные препараты назначались самые современные и мощные, широкого спектра действия, как и положено при перитоните.

Таким образом, нарушения в соблюдении врачами ГУЗ «ГКБСМП №» подзаконных актов при установленном диагнозе у ФИО1, способные повлиять на результат лечения, отсутствовали.

Развившиеся у ФИО1 осложнения заболевания не состоят в причинно-следственной связи с действиями врачей ГУЗ «ГКБСМП №» при оказании ему медицинской помощи. Они обусловлены характером и течением основного заболевания - желчекаменной болезни в виде холедохолитиаза с развитием механической желтухи и рубцового сужения общего желчного протока, а также сопутствующим сахарным диабетом и низкой стрессоустойчивостью, которая привела к повторному формированию острых язв желудка и 12-перстной кишки, несмотря на профилактическое лечение (препарат нексиум).

Медицинская помощь, оказанная медицинскими работниками хирургического отделения ГУЗ «ГКБ СМП №» и медицинскими работниками отделения реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «ГКБ СМП №» г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует критериям своевременности оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, но не соответствует критерию достижения запланированного результата по причинам, которые врачи не могли предвидеть и предотвратить.

Нарушения применения порядков оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «ГКБСМП №» отсутствовали.

Таким образом, причинная связь между выявленными нарушениями в ходе проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением смерти ФИО1 отсутствует.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выводы экспертов безусловно свидетельствует о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, качество оказание которой при этом, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей инвалидностью.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения " (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками медицинских учреждений заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУЗ «Городская клиническая больница №» компенсацию морального вреда, ввиду наличия указанных недостатков при оказании медицинской помощи, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен моральный вред, степени вины нарушителей и иных установленных обстоятельств, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО6

В связи с чем, в рассматриваемом случае Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать, так как в соответствии с положением о комитете здравоохранения <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере охраны здоровея граждан на территории <адрес> и в перечень полномочий Комитета не входит оказание медицинской помощи гражданам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд взыскивает с ГУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ГУЗ «Городская клиническая больница №» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №», Комитету здравоохранения <адрес> компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества– удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО6 к Комитету здравоохранения <адрес> компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощник №» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья: Е.Н. Говорухина