Дело 33-7057/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2991/2022

УИД 59RS0001-01-2018-004771-04

Судья – Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения ФИО2, ФИО1, ФИО3, настаивавших на отмене обжалуемого определения, судья Пермского краевого суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****35, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Дзержинского районного суда города Перми 03.08.2022 года постановлено: признать ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****35, выселить из указанного жилого помещения.

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением суда 30.08.2022 через общественную приемную граждан Дзержинского районного суда города Перми ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 02.09.2022 постановлено: апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков по 16.09.2022 года.

14.09.2022 через общественную приемную граждан Дзержинского районного суда города Перми ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 19.09.2022 года ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 27.09.2022 года апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.08.2022 года возвращена ФИО1 по причине непредоставления доказательств оплаты госпошлины и отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по ее оплате.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Пермского краевого суда от 07.02.2023 определение Дзержинского районного суда города Перми от 27.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В указанном определении Пермского краевого суда разъяснено о том, что доводы заявителя о том, что он не должен оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку госпошлина была оплачена его матерью (ответчиком ФИО3), основаны на неверном толковании нормы закона. Как следует из материалов дела, на решение суда от 03.08.2022 ответчиками ФИО3 и ФИО1 поданы самостоятельные апелляционные жалобы, при подаче которых с учетом положений пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ требуется оплата государственной пошлины в размере 150 руб. за каждую, что заявителем не было сделано.

03.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

13.03.2023 ФИО1 через общественную приёмную граждан Дзержинского районного суда города Перми подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.08.2022 года.

15.03.2023 ФИО1 через общественную приёмную граждан Дзержинского районного суда города Перми подано дополнение к апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.08.2022 года.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.08.2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 30.03.2023 года.

29.03.2023 через общественную приемную граждан Дзержинского районного суда города Перми ФИО1 представлена копия чек-ордера об оплате государственной пошлины от 27.03.2023 на сумму 37,50 руб. (плательщик ФИО1), копии документов, подтверждающих направление жалобы третьим лицам: УФМС в Дзержинском районе г. Перми, ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю г. Перми, а так же прокуратуры Дзержинского района г.Перми.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 года возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.08.2022 года.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что требования суда об оплате госпошлины, незаконны, поскольку при подаче апелляционной жалобы им оплачена госпошлина в размере 37,5 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления копий документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес третьих лиц и прокуратуры, а также оплату государственной пошлины.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены ФИО1 не в полном объеме, а именно, не представлен чек об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы им была оплачена государственная пошлина в размере 37,5 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, основан на неверном токовании норм процессуального права.

Согласно пп.9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, на решение суда от 03.08.2022 ответчиком ФИО1 подана самостоятельная апелляционная жалоба, при подаче которой с учетом положений пп.9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требуется оплата государственной пошлины в размере 150 руб., что заявителем не было сделано.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ФИО1, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив ответчику разумный срок для устранения недостатков, и учитывая неустранение ФИО1 недостатков в полном объеме, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил а:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья