Копия Дело №1-818/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

государственных обвинителей Нуртдиновой Д.М., Зареевой Д.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитников-адвокатов Загидуллина А.В., Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

инвалидности и государственных наград не имеющей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 14 час. 30 мин. 20 марта 2023 года по 10 час. 00 мин. 21 марта 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате дома <адрес изъят>, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанной комнаты принадлежащий ФИО1 кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Wert» стоимостью 1 000 руб. и кейс с гайковертом марки «Makita DTW190Z» стоимостью 5 500 руб., после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью и показала, что в д.35 по ул. Вяземская проживает ее дедушка ФИО1 и бабушка ФИО3, она с сожителем проживают в пристрое к данному дому.В ее пристрое кухни нет и поэтому готовить еду она ходит в дом к бабушке с дедушкой. От входной двери у нее имеется ключ, она ходит в дом готовить еду и смотреть за бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, оставлять ее одну нельзя. 20 марта 2023 года днем она вместе с ФИО4 и ФИО5 Ильдусом распили пиво. Примерно в 14.00 часов ФИО5 собрался домой, а ФИО4 пошел его провожать. Она оставалась одна дома и ей хотелось еще выпить спиртного, денег у нее не было. В этот момент у нее возник умысел тайно похитить шуруповерт из дома деда, который лежал у него в комнате под шкафом. Она решила его похитить, чтобы сдать и выручить за это денег. Для этого она пошла в дом, осознавая, что в самом доме дедушки нет, так как он уехал отдыхать в санаторий, а бабушка очень старенькая, в основном всегда лежит, слышит плохо. Зашла в комнату деда, и убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, из-под шкафа похитила кейс с шуруповертом марки «Wert» и сдала в комиссионный магазин «Победа» по ул. Мира, 30 п. Дербышки г. Казани на свой паспорт за 800 рублей. На вырученные деньги приобрела спиртное. Когда находилась в комнате деда, то увидела, что там еще находится кейс с гайковертом, решила тоже его похитить, но так как кейсы были тяжелые, то она взяла только один, а второй решила взять в следующий раз. 21 марта 2023 года утром у нее болела голова с похмелья и она хотела еще выпить, но денег у нее не было, поэтому она вспомнила про кейс с гайковертом марки «Makita», который видела накануне в шкафу у деда. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она зашла в комнату деда и из шкафа похитила кейс с гайковертом марки «Makita» и также сдала в комиссионный магазин «Победа» по ул. Мира, 30 п. Дербышки г. Казани за 4000 рублей на свой паспорт. Деньги потратила на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместила.

Вина подсудимой в хищении имущества потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что он проживает с женой ФИО3, 1937г.р., дочерью ФИО6, 1960г.р. по адресу: <адрес изъят>. Данный дом разделен на две части, в первой части живут соседи, во второй части живут они, поэтому они называют иногда свой адрес как - ул. Вяземская д.35 кв.2, хотя это единый дом, разделенный на две части. У данного дома, с их стороны, имеется жилой кирпичный пристрой, где проживает его внучка ФИО2 со своим сожителем ФИО4 В дом ФИО2 имеет свободный доступ, в том числе и тогда, когда его или дочери нет дома, так как подсудимая помогает осуществлять уход за его женой (своей бабушкой) за которой нужен постоянный присмотр. Также ФИО2 заходит к нему домой, чтобы приготовить еду на кухне, так как у нее в пристрое кухни нет, он ей всегда разрешает. Когда подсудимая не пьет, то очень хорошая и заботливая, и кушать поможет приготовить и убраться, и за бабушкой посмотрит, накормит. 20 марта 2023 года он уехал по путевке в санаторий «Волга», расположенный в Зеленодольском районе РТ. Дома осталась ФИО6, которая присматривает за матерью. 23 марта 2023 года примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонила ФИО6 и сообщила, что из его комнаты похищено имущество. Когда он приехал домой, то обнаружил, что из его комнаты пропали: кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Wert» черно-желтого цвета, в комплекте имеется два аккумулятора марки «Wert» черного цвета, зарядное устройство марки «Wert» черного цвета со шнуром, для быстрой зарядки, покупал данный набор в 2020 году, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, кейс с гайковертом марки «Makita DTW190Z» черно-синего цвета, в комплекте имеется два аккумулятора марки «Makita», зарядное устройство для данного гайковерта марки «Makita» черно-синего цвета со шнуром, для быстрой зарядки, с учетом износа оценивает в 5500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершила его внучка ФИО2 Спустя некоторое время ФИО2 выкупила указанные инструменты и добровольно выдала сотрудникам полиции. Указанные инструменты ему были возвращены под расписку. Ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО6 показала суду, что 20 марта 2023 года и 21 марта 2023 года она уходила из дома на работу, ФИО2 попросила присмотреть за бабушкой, пока ее не будет дома. ФИО2 имеет свободный доступ в дом, готовит на кухне еду, ухаживает за бабушкой. 22 марта 2023 года она увезла маму к себе домой по месту прописки. 23 марта 2023 года после работы заехала в дом к родителям и обнаружила, что дверь в комнату отца взломана и из комнаты пропал телевизор. Она позвонила отцу и сообщила ему о случившемся. На следующий день отец приехал и обнаружил пропажу гайковерта и шуруповерта.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 19-23), согласно которым следует, что он проживает совместно с ФИО2 20 марта 2023 года примерно в 10 часов 00 минут к ним домой приехал знакомый по имени Ильдус, который с собой принес 4 баллона пива объемом 1,5 литра. После его приезда они начали распивать пиво. После того как пиво закончилось, Ильдус стал собираться домой. Примерно в 14 часов 00 минут 20 марта 2023 года он пошел провожать Ильдуса до остановки общественного транспорта. Когда возвращался обратно, то встретил ФИО2, у которой в руках был шуруповерт. Она предложила сдать данный шуруповерт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес изъят>, на что он согласился. Он не спрашивал у нее, откуда у нее шуруповерт, она ему об этом ничего не говорила. ФИО2 зашла в комиссионный магазин «Победа» и сдала шуруповерт на свой паспорт за 800 рублей. После чего они приобрели спиртные напитки и продукты питания. 21 марта 2023 года примерно в 10 часов 00 минут его разбудила ФИО2 и предложила сдать в комиссионный магазин «Победа» гайковерт, который она держала в руках, он не стал спрашивать у нее, откуда она его взяла, так как он продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения. Она ему не рассказывала, откуда она взяла данный гайковерт. После чего они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по ул. <адрес изъят>, где ФИО2 сдала гайковерт на свой паспорт за 4000 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртные напитки и продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 76-77), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2023 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес изъят>, была сдана дрель-шуруповерт марки «Wert» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 800 рублей. 21 марта 2023 года в данный магазин на имя ФИО2 был сдан гайковерт марки «Makita» за 4000 рублей. О том, что указанные инструменты были похищены, он ничего не знал. В дальнейшем ФИО2 сама выкупила дрель-шуруповерт марки «Wert» и гайковерт марки «Makita».

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22.03.2023г. 19.00 часов по 23.03.2023г. 17.30 часов, незаконно проникло в его комнату дома <адрес изъят>, откуда тайно похитило принадлежащие ему дрель-шуруповерт марки «Wert» стоимостью 1000 рублей и гайковерт марки «Makita DTW190Z» стоимостью 5500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 года, согласно которому осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: г. Казань, <...> (л.д.9-11);

- протоколом выемки от 07.04.2023 года, согласно которому у ФИО1 изъята копия стороны от инструкции пользователя от гайковерта марки «Makita DTW190Z», копия стороны инструкции по эксплуатации зарядного устройства для быстрой зарядки аккумулятора гайковерта марки «Makita DTW190Z» (л.д.57-60);

- протоколом выемки от 26.03.2023 года, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят кейс черного цвета с логотипом «Wert», в котором находится аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Wert», два аккумулятора к данной дрели, зарядное устройство для данной дрели; копия договора комиссии № 00-КМ30-0002339 от 21.03.2023г. на гайковерт марки «Makita DTW190Z» на имя ФИО2; копия договора комиссии № 00-КМ30-0002310 от 20.03.2023г. на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Wert» на имя ФИО2 (л.д. 42-47);

- протоколом выемки от 31.03.2023года, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъят кейс с логотипом «Makita» в котором находится гайковерт марки «Makita DTW190Z» с аккумулятором, зарядное устройство, запасной аккумулятор (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2023г., согласно которому осмотрены: копии документов на гайковерт марки «Makita DTW190Z», кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Wert», кейс с гайковертом марки «Makita DTW190Z», копия договора комиссии № 00-КМ30-0002310 от 20.03.2023г. на имя ФИО2 на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Wert», копия договора комиссии № 00-КМ30-0002339 от 21.03.2023г. на имя ФИО2 на гайковерт марки «Makita DTW190Z» (л.д.61-65);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2023г., в ходе которой подозреваемая ФИО2 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления 20.03.2023г. и 21.03.2023г. (л.д.34-40).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена и доказана.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления полностью согласуются с иными, указанными выше доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому оснований для предположения самооговора себя подсудимой не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 признака "незаконного проникновения в жилище", суд принимает во внимание, что подсудимая и потерпевший являются родственниками, подсудимая проживает в пристрое дома потерпевшего, то есть в общем доме, заходит в дом потерпевшего с целью приготовить еду и осуществить уход за своей бабушкой, с разрешения потерпевшего, в том числе и в отсутствие последнего. О том, что подсудимая была вправе заходить в дом потерпевшего, в том числе и в отсутствие последнего, подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетель ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимая находилась в жилище потерпевшего с согласия последнего, то есть правомерно, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимой квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" потерпевшему, и полагает, что он подлежит исключению из обвинения подсудимой, как неподтвержденный в судебном заседании доказательствами.

По смыслу пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Доказательством значительности для потерпевшего ущерба от хищения приведены лишь его показания об этом. Несмотря на то, что потерпевший является пенсионером, оснований для признания причинённого ему хищением инструментов, материального ущерба значительным не имеется. Утрата потерпевшим инструментов не повлекла затруднений в его материальном положении, а указанные предметы не являются предметом первой необходимости.

Преступление ФИО2 совершено противоправно и с корыстной целью, поскольку подсудимая совершила хищение имущества для незаконного удовлетворения материальных потребностей за счет чужого имущества и в отсутствие действительного права подсудимой на изымаемые предметы с целью их обращения в свою пользу.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2, завладев имуществом потерпевшего, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратила по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 6500 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением с ней, поскольку ФИО2 полностью возместила ему материальный ущерб, принесла извинения, с подсудимой примирился, претензий не имеет.

Подсудимая и защитник заявленное ходатайство поддержали, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что ФИО2 не судима, ущерб возмещен, перед потерпевшим извинилась, с потерпевшим примирились.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судима, совершенное ей преступление, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (с учетом переквалификации судом инкриминируемого ей деяния), материальный вред возмещен полностью, примирилась с потерпевшим, при таких обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что причинённый действиями ФИО2 ущерб возмещен в полном объёме, претензий к последней он не имеет.

ФИО2 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению в законную силу настоящего постановления.

По делу были понесены процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов по защите подсудимой ФИО2

С учетом материального положения ФИО2, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по оплате труда защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при нем же; кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Wert», с двумя аккумуляторами марки «Wert» и зарядным устройством марки «Wert», кейс с гайковертом марки «Makita DTW190Z» с двумя аккумуляторами марки «Makita» и зарядным устройством марки «Makita» - возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Конышева Ю.А.