Дело № 22-1816/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся <дата>,

отказано в принятии к рассмотрению заявлений (жалоб) о проведении проверки и возбуждении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления заявителя Ф.И.О.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, его заявления (жалобы) направить в Следственный комитет на рассмотрение; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлениями (жалобами), в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит обязать Следственный комитет провести проверку по его жалобам в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 и возбудить уголовные дела по фактам применения к нему сотрудниками ФКУ СИЗО-1 физической силы 10 января 2023 года, причинения тяжкого вреда здоровью, не оказания медицинской помощи, высказывания угроз в отношении его родственников.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению судом указанных заявлений (жалоб) заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, его заявления (жалобы) направить в Следственный комитете на рассмотрение, в обоснование указывает о предвзятости судьи Ф.И.О.2, поскольку она выносила в отношении него приговор 28 октября 2022 года, судья не изучила материалы дела, не отреагировала на совершенные в отношении него преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2, 3, 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии заявлений (жалоб) требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данных заявлений (жалоб) к производству суда, при этом указал, что заявитель Ф.И.О.1 оспаривает законность действий сотрудников ФКУ СИЗО-1, связанных с содержанием его в следственном изолятор, при этом из его заявлений (жалоб) не усматривается, связаны ли его требования с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по какому-либо уголовному делу; кроме того, требования заявителя провести проверку и возбудить уголовные дела в отношении указанных сотрудников, суд оставил без внимания, поскольку указанные полномочия к компетенции суда не отнесены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял правильное решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Данные выводы суда являются правильными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

То обстоятельство, что ранее судья Ф.И.О.2 постановила приговор в отношении заявителя, не свидетельствует, вопреки мнению Ф.И.О.1, о наличии у неё заинтересованности в исходе дела. Объективных данных, которые могли бы указывать на недобросовестность или предвзятость судьи Ф.И.О.2 при рассмотрении материала в отношении Ф.И.О.1 из апелляционной жалобы и представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению заявлений (жалоб) Ф.И.О.1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.