Дело № 2-192/2023
УИД 91RS0021-01-2022-001883-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года город Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Судак" к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного помещения,
УСТАНОВИЛ:
5 декабря 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Судак" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании собственника жилого помещения произвести демонтаж самовольно возведенного кладового помещения под лестничным маршем на первом этаже подъезда № 4 многоквартирного <адрес> и размещенной в нем накопительной емкости для хранения воды, а также взыскании с ответчика госпошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО1 незаконно возвела кладовое помещение и в нем разместила накопительную емкость для хранения воды с прокладкой подающей трубы через лестничный марш. Ответчику направлено уведомление о самовольном устранении допущенных нарушений путем демонтажа. В добровольном порядке ответчиком требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в <адрес> для прохождения медицинского обследования. В качестве доказательств уважительности причины неявки ответчиком представлен электронный билет, из которого не представляется возможным установить на чье имя он приобретен. Иных доказательств суду не представлено.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>".
ФИО1 является собственником <адрес>, находящейся в указанном многоквартирном доме.
В судебном заседании также установлено, что ответчиком самовольно было возведено кладовое помещение под лестничным маршем на первом этаже и размещена в нем накопительная емкость для хранения воды. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра многоквартирного жилого дома № 25 от 07.06.2022 с приложенным к нему фотоматериалом, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Территория, на которой ответчиком возведено спорное помещение, является местом общего пользования и общего имущества многоквартирного дома.
Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании 16.01.2023 ответчиком были представлены фотоматериалы, подтверждающие добровольный демонтаж емкости для хранения воды и намерение убрать лестницу и дверь.
Согласно акта осмотра № 07-23 от 25.01.2023 и приложенными материалами фотофиксации выявлено, что емкость для хранения воды отсутствует, дверное полотно снято с петель; возведенное кладовое помещение и дверная коробка не демонтированы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих получения ответчиком согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение кладового помещения.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца и жителей многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в самовольном возведении кладового помещения, повлекшем уменьшение площади общего имущества, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованными и подлежащим удовлетворению в части возложения обязанности по демонтажу кладового помещения.
Требование истца о демонтаже накопительной емкости для хранения воды суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец произвел указанные действия в добровольном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после
обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №3665 от 02.12.2022.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Судак" к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного помещения - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) произвести демонтаж самовольно возведенного помещения кладовой под лестничным маршем на первом этаже подъезда № многоквартирного <адрес>, приведя общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до возведения кладового помещения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Судак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований-отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.