Решение по делу № 2-2539/2023 от 02.08.2023

УИД 86RS0001-01-2023-002840-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» в должности заведующего хозяйством.

Истец считает вынесенный в отношении нее приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку истец не нарушала своих должностных обязанностей и привлечена ответственности за случившееся в период ее отсутствия по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию».

Представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, локально-правовых актов Учреждения в связи с чем считает требования истца необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, так же указал на соблюдение ответчиком процедуры и порядка привлечения к ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе указав на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и несоответствие избранного наказания тяжести и последствиям совершенного проступка.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 состоит в должности заведующего хозяйством в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, «за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (вынос сейфа на прилегающую территорию) и как следствие, ненадлежащего хранения данного имущества, состоящего на балансе учреждения, связи с нарушением трудовой дисциплины (п.п.2, п.3.1., п.п.5, п.3.2., п.п.11 п.3.1. Должностных обязанностей должностной инструкции заведующего хозяйством)».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: заключение по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-33 «О служебной проверке», служебная записка главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения инструктора по труду ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ года, требование о предоставлении письменного объяснения рабочего по КОРЗ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения заведующего хозяйством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная охранника «ЧОО Цербер» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заведующего хозяйством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заведующего хозяйством, инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, пояснительная записка специалиста по охране труда ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка инженера АСУП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчет.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания применения взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При решении вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом проверяется соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из служебной записки ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей было обнаружено перемещение без согласования с ней и руководителем учреждения аэрохоккея инвентарный № и сейфа инвентарный № на улицу возле учреждения, подвергая имущество воздействию осадков.

В ходе проведения проверки комиссией было установлено, что ФИО1 попросила вынести из помещения пищеблока сейф и аэрохоккей ФИО8 и ФИО7, объяснив это подготовкой к ремонту. В дальнейшем указанные предметы были обнаружены главным бухгалтером на территории Учреждения.

В ходе проведения проверки было установлено, что аэрохоккей инвентарный №, состоящий на балансе учреждения, свое место не покидал, а переносили аэрохоккей, снятый с баланса учреждения, как неисправны, так же значится неисправным и сейф.

Со слов истца ФИО1 она действительно просила ФИО7 организовать вынос спорных предметов, но так как ей стало плохо ДД.ММ.ГГГГ, то она предупредила ФИО7 о том, что переноси вещей откладывается и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на листке нетрудоспособности. Причины выноса предметов без ее ведома и в ее отсутствие ней не известны. При этом, истец в объяснительных пояснила, что за пределы территории учреждения имущество не выносилось, на дату проверки находится в помещении, ущерба имуществу причинено не было.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Так как суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Виновным считается только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует признавать виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием трудового договора. Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять лишь те трудовые обязанности, которые возложены на него трудовым договором.

Из совокупного толкования указанных выше норм трудового права следует, что дисциплинарный проступок основан на неисполнении трудовых обязанностей, которые в свою очередь зависят от занимаемой работником должности.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к ответственности в виде выговора, за нарушения п.п.2, п.3.1., п.п.5, п.3.2., п.п.11 п.3.1. Должностных обязанностей должностной инструкции заведующего хозяйством при вышеописанных обстоятельствах выноса на улицу аэрохоккея и сейфа.

Доказательств причинения произошедшим какого-либо вреда имуществу учреждения стороной ответчика суду не представлено.

При принятии решения судом учтено, что ни аэрохоккей, ни сейф в подотчете истца ФИО1 не были. Аэрохоккей снят с учета, а сейф был в подотчете у главного бухгалтера ФИО6, соответственно, отвечать за сохранность конкретно этого имущества в обязанности ФИО1 не входило. Тот факт, что данное имущество находилось не в зоне доступности ответственных лиц, свидетельствует о нарушении именно ответственными лицами своих обязанностей.

ФИО1 имущество не уничтожила, не причинила ему какого-либо вреда, имущество не утрачено и доказательств изменения его потребительских качеств в результате действий ФИО11 ответчиком суду не предоставлено.

Объяснить существо проступка ФИО11 суду не представляется возможным, так как в данном случае кроме совершения заведующим хозяйством действий в нарушение субординации и без выяснения мнения вышестоящего руководства по вопросу складирования не представляющих ценность предметов, при рассмотрении дела не установлено.

Истец привлечена к ответственности как было указано за нарушения п.п.2, п.3.1. («обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов»), п.п.5, п.3.2. («обеспечить сохранность вверенного имущества Учреждения»), п.п.11 п.3.1. (осматривать и составлять дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы, и т.д., акты на их ремонт и списание, а так же на недостачу и порчу имущества») должностной инструкции.

Ни одного из вышеперечисленных нарушений пунктов должностной инструкции при проведении проверки по описанному событию ФИО11 допущено не было, а по п.п.11 п.3.1. объяснение у ФИО11 даже не запрашивалось- выводы сделаны на доводах проверяющих без сбора доказательств и описания фактического положения дел, потому как иначе объяснить выводы, что ФИО1 не составила дефектную ведомость и акт на списание на аэрохоккей, не состоящий на балансе учреждения суд не может.

При отсутствии каких-либо последствий, отсутствии нарушений ФИО11 указанных в приказе о наказании пунктов должностной инструкции, при явном несоответствии примененного дисциплинарного наказания существу и последствиям проступка, суд находит требвоания истца законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 и приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» «Об объявлении работнику выговора» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» «Об объявлении работнику выговора» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес>- Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 09 августа 2023 года.