№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратились с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что 11.08.2011 между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому была предоставлена кредитная карта с лимитом 20000 руб., с процентной ставкой 36 % годовых, с льготным перио<адрес> дней, срок действия карты до 12.2012, заемщику был открыт счет №. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО "Феникс" заключён договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по кредитному договору № № перешли к ООО "Феникс". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключён договор уступки прав (требований) № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по кредитному договору № № перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в сумме 104611,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключён договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору № № перешли к ООО "Региональная Служба Взыскания" в сумме 131135,2 руб. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 131135,2 рублей, По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 99711,63 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 74992,24 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 24719,39 рублей. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2011 образовавшуюся за период с 11.08.2011 по 17.05.2023, в размере 99711,63 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 2820,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 11.08.2011 на получение карты, между ЗАО «Связной Банк» (в настоящее время АО «Связной Банк»» и ФИО1 11.08.2011 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому была предоставлена кредитная карта с лимитом 20000 руб., с процентной ставкой 36 % годовых, с льготным периодом 50 дней, срок действия карты до 12.2012, заемщику был открыт счет №, минимальный платеж установлен 3000 рублей, срок платежа 10-ое число месяца. Кроме того, договором предусмотрена комиссии и неустойки согласно тарифам карты. Договор подписан заемщиком лично, заемщик согласилась с условиями предоставления карты. Выдача карты подтверждается распиской в получении карты от 11.08.2011, выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячного платежа, размер которого определен договором.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись суммой кредита, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО "Феникс" заключён договор уступки прав (требований) №/С-Ф, на основании которого права требования по кредитным договорам перешли к ООО "Феникс". Реестр передач кредитного договора № № к договору уступки не приложен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключён договор уступки прав (требований) №-Ф и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по кредитному договору № № перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в сумме 104611,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключён договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору № № перешли к ООО "Региональная Служба Взыскания" в сумме 131135,2 руб.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в сумме 99711,63 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 74992,24 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 24719,39 рублей.

Однако данная задолженность взысканию в пользу истца ООО "Региональная Служба Взыскания" не подлежит в силу следующего.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника, и подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

В заявлении ФИО1 на выдачу карты от 11.08.2011 не предусмотрено право, полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности. Подписи заемщика подтверждающей согласие на такую уступку, в представленных документах нет. При этом, по договорам уступки прав были переданы права требования по кредитным договорам, а не долг заемщика.

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по кредитным договорам, заключенным до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условия о запрете уступки, согласованное при его заключении в прядке установленном настоящим ФЗ (ч. 2 ст. 12), возможность уступки банком права требования по кредитному договору, заключенному до 1 июля 2014 г. с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Доказательств согласия заемщика с состоявшейся уступкой права требования не предоставлено.

Таким образом, хоть действующее законодательство и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка по кредитным договорам, заключенным до 1 июля 2014 г. допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а заемщик при рассмотрении дела в суде не возражал по поводу замены кредитора и не оспаривал определение о замене истца по иску, что следует из правовой позиции изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 11-КГ15-29.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>