Апелляционное определение по делу № 11-971/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 11-971/2023 (2-318/30-22)

Западного округа г. Краснодара

Золотухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по частной жалобе ООО «СФ «Адонис» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены в части.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО2

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права. Также указал, что следовало отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с незаключенностью договора цессии. Договор уступки не соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, предмет (объем передаваемых прав) договора не является согласованным между цедентом и цессионарием, существует неопределенность в идентификации уступленного права (требования). По мнению ответчика, в представленном договоре цессии предмет не согласован, а именно не указаны: сведения о времени, месте ДТП, участниках ДТП; сведения о договоре страхования; сведения о размере уступаемого права: сведения о судебном номере дела, дате вынесения решения. В п. 1.2 договора цессии указано, что существование права требования подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гола по гражданскому делу №. Однако данный судебный акт выносился другим судом по другому делу о взыскании страхового возмещения. Предмет представленного договора уступка не имеет отношения к настоящему гражданскому делу и решению Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим не представляется возможным идентифицировать конкретное дело, в рамках которого заключена уступка.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не полежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены в части.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

На основании ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так, п.1.1 договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, штрафа и страхового возмещения, возникшее из обязательства выплаты страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащего Цеденту.

В п. 1.2. указано, что существование права требования подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и другими документами.

В п. 1.3. указано, что за уступаемое по настоящем договору право требования Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в день подписания настоящего договора в размере 30 000 рублей, что подтверждается настоящим договором. В свою очередь, Цедент в день подписания настоящего договора передает Цессионарию постановление, копию свидетельства о регистрации транспортного средства и все документы, относящиеся к данному ДТП.

Данные, указанные в договоре цессии позволяют идентифицировать дорожно-транспортное происшествие, по которому произведена цессия. Данный договор не был оспорен никем из сторон договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом приведенных обстоятельств вынесенное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ООО «СФ «Адонис» о взыскании неустойки и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «СФ «Адонис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: