Судья (...) №22-1684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

защитника-адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года, по которому

ФИО1 ч, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец г(.....), судимый:

– 11 июля 2023 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, судебным постановлением от 18 сентября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2023 года (с учетом постановления от 18 сентября 2023 года), постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав защитника-адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества: бутылки мартини (...) стоимостью 819 рублей 99 копеек из магазина (...) принадлежащего (...) будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступление совершено 7 июня 2023 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств и на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба. Считает, что совокупность данных обстоятельств может служить основанием для смягчения наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением рассмотрено в соответствии с требованиями 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в минимально возможных пределах. Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен правильно.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым