ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7407/2023 (13-26/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

УИД 91RS0004-01-2020-000854-68 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 29 967 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила изменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года и удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на то, что размер взысканных судом расходов является явно заниженным.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также на оплату услуг представителей (абзацы 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 45-49 том 2).

23 марта 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 148-157 том 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 208-216 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 255-265 том 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 52-58 том 3).

13 мая 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов (л.д. 60-65 том 3).

Из сведений, размещенных на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, следует, что 23 мая 2023 года ФИО2 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с данным заявлением ФИО1 обратилась 13 мая 2023 года, то есть в пределах установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 35-КГ22-5-К2, от 20 сентября 2022 года № 48-КГ22-18-К7.

15 ноября 2019 года между ФИО1 и Адвокатским бюро «№1 Де-Юре» заключено соглашение на оказание юридической помощи за № 2-64/19, предметом которого являлось оказание юридической помощи ФИО1 по спору с ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства по исковому заявлению о взыскании морального вреда. В п. 3.1 Соглашения указано, что размер вознаграждения адвоката определено в соответствии с минимальными ставками адвокатского бюро «№1 Де-Юре». Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрено, что консультирование заявителя по всем возникающим из предмета указанного соглашения вопросам юридического характера составляет 5 000 рублей) ознакомление с представленными документами, определение круга доказательств по делу - 20 000 рублей; изучение и подборка в письменном виде нормативно-правовых актов, регулирующие спорные отношения, проведение подбора и анализ положительной и отрицательной судебной практики - 30 000 рублей; выработка правовой позиции (выработка версии о наличии совокупности юридических фактов, на основании которых формулируются исковые требования) и подготовка искового заявления в суд - 50 000 рублей; подготовка и направление адвокатских запросов для получения справок, характеристик и иных документов, в дальнейшем использованных в качестве доказательств - 15 000 рублей; формирование приложения к исковому заявлению для отправки в суд - 10 000 рублей; направление искового заявления с приложениями в суд по почте - 5 000 рублей (л.д. 66-68 том 3).

29 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро №1 «Де-Юре» заключен договор на оказание юридических услуг № 3-63/20, дополнительное соглашение от 6 ноября 2020 года, предметом которых являлось оказание юридической помощь по находящемуся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым делу № 2-1446/2020, подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы (после возобновления производства по делу), отложении разбирательства дела (в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании 9 ноября 2020 года в 14-15 часов, разбирательстве дела в отсутствие истца (в случае отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и отложении разбирательства дела). Стороны договорились, что стоимость услуг за подготовку и направление вышеуказанных ходатайств с учетом скидки составляет 15 000 рублей (п. 1, 3.3 Договора и Дополнительного Договора) (л.д. 71-73 том 3).

20 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-Юре» заключен договор на оказание юридических услуг № 3-58/21, предметом которого являлось оказание заявителю юридической помощи по находящемуся в производстве Верховного Суда Республики Крым делу № 33-2477/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции. Пунктом 3.4 Договора определено, что размер юридических услуг с учетом скидки составляет 35 000 рублей (л.д. 84-87 том 3).

12 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-Юре» заключен договор на оказание юридических услуг № 3-77/21, предметом которого являлось оказание заявителю юридической помощи по находящемуся в производстве Верховного Суда Республики Крым делу № 33-2477/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции. Согласно п. 3.4 Договора, размер юридических услуг с учетом скидки составляет 35 000 рублей (л.д. 90-91 том 3).

27 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-Юре» заключен договор на оказание юридических услуг № 3-170/21, предметом которого являлось оказание заявителю юридической помощи по обжалованию в кассационном порядке в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, а именно: изучение материалов дела, судебной практики, составление плана кассационной жалобы и ее составление (п. 1.1.1). Как указано в п. 3.4 Договора, размер юридических услуг с учетом скидки составляет 35 000 рублей (л.д. 94-95 том 3).

24 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-Юре» заключен договор на оказание юридических услуг № 3-311/21, предметом которого являлось оказание заявителю юридической помощи по находящемуся в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, а именно: участие в судебном заседании (п. 1.1.1). Размер юридических услуг с учетом скидки составляет 35 000 рублей (п. 3.4 Договора) (л.д. 97-98 том 3).

3 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ЭД РЕМ» заключен договор на оказание юридических услуг № 04/22, предметом которого являлось оказание заявителю юридической помощи в порядке гражданского судопроизводства по находящемуся в производстве Верховного Суда Республики Крым гражданскому делу № 33-1225/2022 по составлению ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы (по вопросам, сформулированным в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции), об отложении судебного заседания. Стороны договорились, что размер юридических услуг составляет 10 000 рублей (п. 3.3 Договора) (л.д. 101-102 том 3).

17 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания ЭД РЕМ» заключен договор на оказание юридических услуг № 20/22, предметом которого являлось оказание заявителю юридической помощи в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции по делу № 2-1446/2020 при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. В силу п. 3.4 Договора размер юридических услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 105-106 том 3).

В рамках заключенного соглашения и договоров представление интересов ФИО1 осуществлено в суде апелляционной инстанции 2 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, в суде кассационной инстанции 30 сентября 2021 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 127-130 том 2, 145-146 том 2, 208-216 том 2). Кроме того, представителями заявителя подготовлены и направлены: исковое заявление в суд (л.д. 1-3 том 1), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 34-36 том 1), ходатайство о вынесении судебного поручения для разрешения вопроса о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 125-127 том 1), ходатайство о вызове и допросе свидетеля (л.д. 128-130 том 1), ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 175-177 том 1), апелляционная жалоба с заявлением об устранении недостатков (л.д. 75-77 том 2, 85-89 том 2), заявление об отложении судебного заседания (л.д. 110-111 том 2), кассационная жалоба (л.д. 160-164 том 2), заявление об отложении судебного заседания (л.д. 171-172 том 2), ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и отложении судебного заседания (л.д. 230-233 том 2), возражения на кассационную жалобу (л.д. 24-29 том 3), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 35-36 том 3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 60-65 том 3), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д. 194 том 3).

Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года следует, что ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-Юре» оказаны ФИО1 юридические услуги, указанные в Договорах на оказание юридической помощи, в том числе от 29 октября 2020 года, 20 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 27 мая 2021 года, 24 сентября 2021 года (л.д. 100 том 3).

Согласно актов от 4 февраля 2022 года за № 04/22/1, от 29 апреля 2022 года за № 20/22/1, подписанных между ООО «Юридическая компания «ЭД РЕМ» и ФИО1, заявителю оказаны следующие услуги: составление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, об отложении судебного заседания – 10 000 рублей; устное консультирование заказчика о перспективах решения его дела, а также по всем возникающим из предмета договора вопросам юридического характера – 2 500 рублей; ознакомление с представленными заказчиком документами, определение круга имеющих значение обстоятельств – 2 500 рублей; составление заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций – 15 000 рублей; составление ходатайство об участии истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов посредством использования систем видеоконференц-связи – 5 000 рублей (л.д. 104, 108 том 3).

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 22 ноября 2019 года № 2-64/19/1, от 6 декабря 2019 года № 2-64/19/2, от 13 декабря 2019 года № 2-64/19/3, от 24 декабря 2019 года № 2-64/19/4, от 28 декабря 2019 года № 2-64/19/5, от 20 января 2020 года № 2-64/19/6, от 19 февраля. 2020 года № 2-61/20/1 (л.д. 69-70 том 3), квитанций от 15 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 13 марта 2021 года, 18 марта 2021 года (л.д. 74-75, 88-89, 92-93 том 3), кассовых чеков от 15 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года (л.д. 96, 99 том 3) ФИО1 произвела оплату услуг ООО «Юридическое Бюро №1 «Де-Юре» на общую сумму в размере 245 000 рублей.

Из кассовых чеков от 28 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года (л.д. 103, 107 том 3) следует, что ФИО1 произвела оплату услуг ООО «Юридическая компания «ЭД РЕМ» на общую сумму в размере 35 000 рублей.

Разрешая заявление по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на ответчика ФИО2, определив их размер в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе о необходимости взыскания с ответчика расходов услуг представителя в размере 15 000 рублей связанные с обжалованием определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года подлежит отклонению, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая доводы подателя жалобы о необоснованном, по ее мнению, отказе судом первой инстанции во взыскании транспортных расходов на перелет в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 2 марта 2021 года и 23 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на перелет в размере 38 649 рублей.

В подтверждение авиаперелетов заявителем представлены электронные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Симферополь от 2 марта 2021 года, Симферополь - Санкт-Петербург от 2 марта 2021 года (л.д. 115 том 3), Санкт-Петербург – Москва от 23 марта 2021 года, Москва – Симферополь от 23 марта 2021 года (л.д. 121, 121 на обороте том 3), Симферополь – Санкт-Петербург от 23 марта 2021 года (л.д. 122 том 3), которые подтверждают факт приобретения проездного билета и его оплату, но никак не подтверждают факт того, что пассажир (представитель истца) воспользовался данным проездным билетом и не сдал его авиаперевозчику, отказавшись от поездки.

Факт того, что пассажир воспользовался поездкой подтверждается посадочным талоном.

Участие же представителя в судебных заседаниях не означает, что в них он прибыл именно самолетом, а не иным видом транспорта.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие перелеты представителя истца в судебные заседания 2 марта 2021 года и 23 марта 2021 года, а именно: посадочные талоны к электронным билетам по маршрутам Санкт-Петербург – Симферополь от 2 марта 2021 года, Симферополь - Санкт-Петербург от 2 марта 2021 года, Санкт-Петербург – Москва от 23 марта 2021 года, Москва – Симферополь от 23 марта 2021 года, Симферополь – Санкт-Петербург от 23 марта 2021 года не представлены, в связи с чем вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания транспортных расходов в размере 38 649 рублей (14 744 рублей + 23 905 рублей), не имеется.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 транспортных расходов в указанном выше размере является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил доступ к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при принятии оспариваемого судебного акта путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования были разрешены судом первой инстанции, а представленным в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательствам была дана оценка. Здесь же следует отметить, что вопреки указанным доводам, заявитель и его представитель имели достаточно времени для представления соответствующих доказательств и пояснений, при наличии соответствующего желания, учитывая дату вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства – 28 апреля 2023 года (л.д. 197 том 3) и дату обжалуемого определения – 26 мая 2023 года (л.д. 208-211 том 3).

В остальной части взысканных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не усматривает.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Вместе с тем, основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2 марта 2021 года и 23 марта 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеет лицо, которое их понесло и в пользу которого в конечном итоге принят судебный акт по делу.

Таковым судебным актом по настоящему делу является решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 10 февраля 2022 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит ошибочным, сделанным с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 2 марта 2021 года и 23 марта 2021 года, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, следовательно, правовых оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, категорию возникшего спора и его сложность, сроки его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, оказанные консультационные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой суммой в возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (2 марта 2021 года и 23 марта 2021 года) в размере 12 000 рублей, поскольку указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции помимо фактических обстоятельств дела, учитывает также складывающиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное выше, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции (2 марта 2021 года и 23 марта 2021 года) подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года в части отказа во взыскании расходов за участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 рублей.

Изменить общую сумму взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на оплату услуг представителя, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 29 967 рублей».

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года.

Председательствующий: