УИД 61RS0007-01-2022-3923-13

№ 2-3979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ»), АО «Ростовводоканал», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес>, вблизи дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Порше Панамера, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему же, по независящим от истца обстоятельствам, допустил наезд на выбоину, а именно просадку крышки люка смотрового колодца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1, а по вине службы, ответственной за обслуживание данного дорожного покрытия.

Компанией ООО «<данные изъяты> был выполнен ряд работ по выявлению и фиксированию механических повреждений, полученных в результате ДТП. Выполненны работы: диагностика ходовой части, автомобиль спереди/сзади измерение, самодиагностика, проверка балансировки колес, регулировка автомобиля спереди/сзади. В акте выполненных работ была указана рекомендация официального дилера, а именно: замена шины и диска переднего левого и заднего левого колеса, замена левого рулевого наконечника, замена верхней опоры ДВС и т.д.

ФИО1 13.05.2022 г. обратился в ООО <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В выводах экспертного заключения от 19.05.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 504 883 руб.

Определением суда от 22.09.2022 г. производство по делу в части исковых требований к АО «Ростовводоканал» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. АО «Ростовводоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» сумму ущерба в размере 447 244 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 22 016 руб., почтовые расходы в размере 716,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 249 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 20.05.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» по доверенности от 15.07.2022 г. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

АО «Ростовводоканал» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> вблизи дома № произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, дефект дорожного покрытия, выраженного в виде просадки крышки люка смотрового колодца с разрушением асфальтового покрытия, прилегающего к крышке люка. Фотографии состоянию дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия представлены истцом на CD-диске (л.д. 46).

Доказательств принадлежности вышеуказанного смотрового колодца канализационной или водопроводной сети, находящейся в пользовании АО «Ростовводоканал», суду не представлено.

Из топографической съемки участка местности с адресным ориентиром: <адрес> (л.д. 79-80), договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 11.08.2005 г. № (л.д. 105-110), журналов производства работ ремонтных бригад АО «Ростовводоканал» (л.д. 132-145), пояснений и отзыва представителя АО «Ростовводоканал» следует, что смотровой колодец по адресу: <адрес>, не входит в состав объектов коммунального хозяйства (водопроводной или канализационной сети), находящихся в пользовании указанного общества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела спорный смотровой колодец был осмотрен сотрудниками АО «Ростовводоканал». На момент осмотра (фотографии на л.д. 114-117) колодец был затоплен, является заброшенным.

В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности довода представителя ответчика об ответственности АО «Ростовводоканал» за содержание дорожного покрытия, примыкающего к смотровому колодцу, а также самого смотрового колодца в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 15.02.2022 г. исх. № автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <адрес> – <адрес> протяженностью 5 715 п.м числится в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону (в составе казны муниципального образования «г. Ростов-на-Дону»).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из отзыва МКУ «ДИСОТИ» следует, что на основании п. 2.2 Устава учреждения ответчик осуществляет оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в г. Ростове-на-Дону относится к ведению МКУ «ДИСОТИ».

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание: выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более. Срок устранения от 1 суток до 12 суток в зависимости от категории дороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ к МКУ «ДИСОТИ».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от 13.05.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 504 883 руб.

В связи с оспариванием МКУ «ДИСОТИ» обстоятельств образования повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанных обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 22.09.2022 г. назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от 01.11.2022 г. № перечисленные судебным экспертом повреждения автомобиля Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447 244 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>» о связи между образованием повреждений автомобиля истца и наездом в дефект проезжей части, а также о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату рассмотрения дела, что составляет 447 244 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» суммы ущерба в размере 447 244 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на диагностику СТОА поврежденного автомобиля в размере 22 016 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес МКУ «ДИСОТИ» в размере 437,50 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ФИО1 о взыскании вышеуказанных расходов с МКУ «ДИСОТИ».

Оснований для взыскания с МКУ «ДИСОТИ» почтовых расходов ФИО1 на отправку корреспонденции в адрес АО «Ростовводоканал» суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 249 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в предусмотренном положениями пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере в сумме 7 672,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № сумму ущерба в размере 447 244 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 22 016 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебного исследования специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 672 рублей 44 копеек, а всего взыскать 514 869 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 г.