Решение по делу № 2-2348/2025 от 27.02.2025

дело № 2-2348/2025 50RS0039-01-2023-015405-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раменский городской прокурор обратился с иском в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределенного круга лиц который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.150-153) к ФИО1 и просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 528.77 кв.м. расположенного в границах водного объекта реки-Дорка, внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, указав площадь земельного участка с учетом изъятой площади, внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с п.15.17 ст. 65 ВК РФ, обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15.17 ст. 65 ВК РФ.

В обоснование иска указал, что Раменской городской прокуратурой Московской области по информации Министерства экологии и природопользования от <дата> о нарушении природоохранного законодательства при освоении земельных участков проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2084 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем. Согласно информации Министерства экологии и природопользования оакту выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично расположен в пределах береговой полосы водного объект- <адрес>. Водный объект <адрес>, в силу закона является собственностью РФ, в связи с чем часть указанного земельного участка находится в собственности РФ и не может находиться в собственности ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Чайкина Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась, представитель ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пом. прокурора, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Раменской городской прокуратурой Московской области по информации Министерства экологии и природопользования от <дата> о нарушении природоохранного законодательства при освоении земельных участков проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2084 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем. Согласно информации Министерства экологии и природопользования, акту выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично расположен в пределах береговой полосы водного объект- <адрес>.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. б ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

При этом частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с фактом нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы, либо в границах территорий общего пользования.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой признаков фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлено, правоустанавливающий документ не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, на дату приобретения исследуемого земельного участка в собственность ответчика границы земельного участка были установлены и учтены в ЕГРН. Береговая линия (граница водного объекта) <адрес> не установлена в порядке, предусмотренном ст. 5 ВК РФ и Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>. В соответствии с Генеральным планом Раменского городского округа <адрес> имеет протяженность 27 км и ширину береговой линии полосы 20м. Земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекается с береговой полосой реки Дорка, площадь участка находящегося в береговой полосе составляет 507 кв.м., ширина пересечения до 17.8 м. Причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с береговой полосой <адрес>, является отсутствие границы <адрес>, установленной в соответствии с требованиями законодательства. Для устранения пересечений с береговой полосой <адрес>, необходимо исключить из площади и границ земельного участка выявленную область пересечения с береговой полосой. Остаточная площадь земельного участка 1577 кв.м. соответствует предельным размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентом. Земельный участок в данной площади может использоваться в соответствии с целевым назначением, с учетом режимов использования территорий в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Дорка, установленных ст. 65 ВК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение и пояснил, что данные Генерального плана Раменского городского округа являются актуальными, <адрес> имеет протяженность 27 км, береговая линия установлена.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Путем исследования представленных в дело доказательств, судом установлено занятие ответчиком части земельного участка в пределах береговой полосы. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы возражений и представителя ответчика о формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> из земельного участка, который был образован из земельного участка, выделенного правопредшественникам ФИО1 до введения в действие п. 8 ст. 27 ЗК РФ, введенного в законодательство ФЗ от 03.06.2006 г № 73-ФЗ «О введении в действие ВК РФ», вступившим в силу 05.06.2006 г, которым запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, объединенные карьеры, в границах территорий общего пользования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд находит безосновательными.

Спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> сформирован после введения в действие п. 8 ст. 27 ЗК РФ. Сведения о местоположении береговой линии реки Дорки имеются на Геопортале Московской области, площадь пересечения 529 кв.м., процент пересечения 25.4. Сведения о местоположении прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Дорки внесены в ЕГРН на основании Распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Поскольку водный объект существует, имеет береговую линию, местоположение которой определено (закоординировано) в Распоряжениях Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата>, <номер>-<номер> от <дата>, нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования исключает передачу участка в частную собственность, но допускает его использование.

В настоящем деле прокурор оспаривает законность образования принадлежащего ответчику земельного участка, считая, что в нарушение закона этот участок частично образован в границах береговой полосы реки Дорка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Сформулировав иск как истребование из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <номер>, прокурор обоснованно заявляет о невозможности утраты публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей передачи в собственность в силу закона, что не исключает применения такого способа защиты права.

Из незаконного владения ФИО1 следует истребовать земельный участок площадью 507 кв.м. расположенный в границах водного объекта реки-Дорка в соответствии с судебным заключением ООО «ГК-эксперт» по координатам характерных точек границ земельного участка, внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, указав площадь земельного участка с учетом изъятой площади, обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п. 15, 17 ст. 65 ВК РФ.

В удовлетворении требований прокурора о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с п.15.17 ст. 65 ВК РФ следует отказать, поскольку на дату вынесения решения данные ограничения внесены в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 507 кв.м. расположенного в границах водного объекта реки-Дорка в соответствии с судебным заключением ООО «ГК-эксперт» по координатам характерных точек границ земельного участка :

<...>

Внести изменения в ЕГРН в части размера площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, указав площадь земельного участка с учетом изъятой площади.

Обязать ФИО1 (<дата> года рождения уроженку <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> код подразделения <номер>) использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с ограничениями, установленными п 15, 17 ст. 65 ВК РФ.

В удовлетворении требований о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с п.15.17 ст. 65 ВК РФ - отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025