Решение по делу № 2-183/2022 от 18.11.2022 | Менделеевский районный суд (Республика Татарстан)

дело №2-183/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2022 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Джи Эр Транс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автомобильной дороге «Волга-Бизяки», 11 км., произошедшего при участии Тойота Королла, г/н № (принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО12), под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при обгоне №, г/н № (принадлежащее на праве собственности ООО «Джи Эр Транс») под управлением ФИО5 ФИО14, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по завершению обгона при возвращении на ранее занимаемую полосу совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся впереди ТС №, г/н № под управлением ФИО10 ФИО13, который от полученного удара совершил столкновение с движущимся впереди ТС Хундай Солярис, г/н № под управлением ФИО24 ФИО15.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО4 ФИО16 управляя т/с Тойота Королла, г/н №, нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно полису ОСАГО по страховому случаю 548№-1, от страховой компании СПАО «Ингосстрах», ООО «Джи Эр Транс» получило страховое возмещение в размере 57 100,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о недоплате страхового возмещения по ТС №, г/н № по указанному убытку в размере 19 200,00 рублей (из которых 15 200,00 рублей составляет доплата по страховому возмещению, 4 000,00 рублей составляют расходы по оплате услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступила доплата в размере 19 200,00 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная по убыткам страховой компании составила 72 300,00 рублей, которая не была достаточна для покрытия причинённого ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО8 за услуги которой заплатил 4000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №.1 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 164 851,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы и предложением в десятидневный срок возместить причиненный ущерб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в полном объеме без учета износа в размере 92 551,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 92 551,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 977,00 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО6 и его представителя для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца №н №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN ТGS26 350, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 118 800,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Джи Эр Транс» не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без участия представителя. При этом суду представил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не разрешены вопросы и не включены в расчеты защита переднего бампера ( усилитель бампера), стоимость которого составляет 22500 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заключением эксперта согласился, иск признал согласно заключения эксперта проведенного судом. Считает необходимости в проведении дополнительной экспертизы нет.

Опрошенный судом в качестве эксперта ФИО9, проводивший и составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в настоящее время повреждения на автомобиле истца устранены, на экспертизу автомобиль не был представлен и экспертиза проведена по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, согласно которых установлено, что при осмотре автотранспортного средства не было указано на наличие повреждений на переднем бампере, то усилителе бампера. И также какого либо повреждения усилителя бампера было установлено экспертом истца и при осмотре и даче заключения, как скрытые дефекты, и при таких обстоятельствах включать в расчет повреждения на усилителе бампера нет необходимости.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автомобильной дороге «Волга-Бизяки», 11 км., произошедшего при участии Тойота Королла, г/н № (принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО2), под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ при обгоне ТС MAN, г/н № (принадлежащее на праве собственности ООО «Джи Эр Транс») под управлением ФИО3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по завершению обгона при возвращении на ранее занимаемую полосу совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся впереди ТС KИА СЕРАТО, г/н № под управлением ФИО10 ФИО17, который от полученного удара совершил столкновение с движущимся впереди ТС Хундай Солярис, г/н № под управлением ФИО24 ФИО18.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель ФИО6 управляя т/с Тойота Королла, г/н №, нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Согласно полису ОСАГО по страховому случаю №-1, от страховой компании СПАО «Ингосстрах», ООО «Джи Эр Транс» получило страховое возмещение в размере 57 100,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о недоплате страхового возмещения по ТС MAN, г/н № по указанному убытку в размере 19 200,00 рублей (из которых 15 200,00 рублей составляет доплата по страховому возмещению, 4 000,00 рублей составляют расходы по оплате услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступила доплата в размере 19 200,00 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная по убыткам страховой компании составила 72 300,00 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца MAN, г/н №.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку сомнения представителя истца устранены в судебном заседании путем опроса эксперта и суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает экспертное заключение выполненным в полном объеме и расчет стоимости восстановительного ремонта установлен также в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО4 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению частично и необходимо взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 46500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1595,00 рублей, согласно удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований отказать.

Кроме того с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО25 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 21600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 46500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1595,00 рублей, согласно удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Решение23.11.2022