Дело № 2-1585/2025

УИД26RS0023-01-2024-003564-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что .............. гола в 21 ч. 20 мин. на 437 км автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3, транспортного средства Ниссан Fuga, г.р.з. Х192ОХ АВН, и автомобиля Лада Гранта 219040, г.р.з. М450ВА 126, которым управлял ФИО7 Ян ФИО4. ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его автомобилюНиссан Fuga, г.р.з. Х192ОХ АВН, были причинены механические. Собственником автомобиля Лада Гранта 219040, г.р.з. М450ВА 126, - является ФИО1, гражданская ответственность которой, по договору ОСАГО на момент ДТП, не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановлении ФИО2 впоследствии обжаловал, обратившись в Задонский районный суд ............... Решением Задонского районного суда .............. от .............., в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Лада Гранта, г.р.з. М450ВА 126, согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется, в т.ч., и к законному владельцу транспортного средства - Лада Гранта, г.р.з. М450ВА 126, - ФИО1, которая передала полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО2 без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства (с указанием ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению), о чем ей было известно на момент передачи полномочий. Таким образом, считает, что ущерб причиненный его имуществу подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 – непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП, так и с ФИО1 - собственника ТС, не проявившей должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности. На данный момент транспортное средство Ниссан Fuga, г.р.з. Х192ОХ АВН, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № Т/029 от .............. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак, X 192 ОХ ABH, VIN KY51-203622, стоимость восстановительного ремонта составляет: 620 117,00 рублей. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ............... Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО7 Яна ФИО4, в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 620 117 руб.; и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в сумме 620 117 руб. и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. признает в полном объеме, считает, что в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм с ФИО1 необходимо отказать, так как в момент ДТП, транспортным средством управлял он, и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .............., надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, его представитель представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя отделения.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что .............. в 21 ч. 20 мин. на 437 км автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО3, транспортного средства Ниссан Fuga, г.р.з. Х192ОХ АВН, и автомобиля Лада Гранта 219040, г.р.з. М450ВА 126, которым управлял ФИО2

ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца - Ниссан Fuga, г.р.з. Х192ОХ АВН, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта 219040, г.р.з. М450ВА 126, - является ФИО1, что подтверждается сведениями согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Данное постановление ФИО2 впоследствии обжаловал, обратившись в Задонский районный суд ...............

Решением Задонского районного суда .............. от .............., в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Ниссан Fuga, г.р.з. Х192ОХ АВН, принадлежащего ФИО3

Согласно Экспертному заключению № Т/029 от .............. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак, X 192 ОХ ABH, VIN KY51-203622, стоимость восстановительного ремонта составляет: 620 117 руб., что стороной ответчиков не оспорено и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение № Т/029 судом кладется в основу решения, так как выводам данного заключения не доверять у суда нет оснований.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиками не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 620 117 руб.,

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации, а потому оно как обоснованное согласно ст. 55 ГПК РФ может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Кроме того ответчик ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП признал в полном объеме.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско -правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (ущерба).

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. Вина водителя – виновника ФИО2 в совершении ДТП доказана, и им не оспаривается.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба его транспортному средству Ниссан Fuga, г/н .............. АВН, размер которого согласно выводам экспертизы, составил 620 017 руб., в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению, и указанную суму необходимо взыскать с ответчика ФИО2, как с лица, которое обладало гражданско -правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (ущерба), то есть с виновника ДТП, во взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1, надлежит отказать, как с ненадлежащего ответчика по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленное ответчиком ФИО2 заявление о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе и государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Следовательно, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований – 620 017 руб. составляет 9 400,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджет Минераловодского муниципального округа .............., в части ответчика ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика .............. от ............... Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, ответчиком ФИО2 указанная сумма признана в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., во взыскании указанной сумм с ответчика ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 .............. ФИО4, .............. года рождения, паспорт .............., выдан ГУ МВД России по .............. .............., код подразделения 260-020, в пользу ФИО3, .............. года рождения, паспорт .............., выдан УВД .............. КЧР, код подразделения 093-001,

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 620 017 руб.

-расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО7 .............. ФИО4, .............. года рождения, паспорт .............. выдан ГУ МВД России по .............. .............., код подразделения 260-020 государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............., в размере 9 400,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 620 017 руб., расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.