<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ейск 9. 11. 2023 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Ейского районного суда Дзюбенко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой О.С.,
с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Арбузова В.А.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Как указано в обвинительном заключении, преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:
22.10.2022 года примерно в 18 часов 10 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, управляя механическим транспортным средством мотоциклом «ИЖ» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью примерно 30 км/ч по проселочной дороге от п. Степной в сторону п. Лиманский, в пределах Ейского района Краснодарского края, в темное время суток в условиях недостаточной видимости, с выключенными световыми приборами. Водитель ФИО1, управляя мотоциклом - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Двигаясь по середине указанной проселочной дороги в указанном направлении, в нарушение п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», в нарушение п. 2.1, 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требования п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии), на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни», допустил столкновение с трактором марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, двигавшимся по своей правой встречной полосе движения указанной проселочной дороги по направлению от п. Лиманский в сторону п. Степной в пределах Ейского района Краснодарского края.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «ИЖ» без г.р.з. ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней трети левого бедра со смещением, открытого перелома левого надколенника со смещением, рваной раны в области левого коленного сустава. Повреждения у ФИО2 оцениваются в совокупности так как составляют единый комплекс травмы. Выше перечисленные повреждения согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла ФИО1 и повлекло в данном случае по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба, в полном объеме, так как подсудимый извинился, попросил прощение, помогал ему по хозяйству, и ему не пришлось нанимать и оплачивать труд работников, претензий к подсудимому он не имеет.
Выслушав мнение сторон:
- государственного обвинителя, возражавшего, в удовлетворении ходатайства, поскольку ущерб причиненный потерпевшему не возмещен, ущерб страховой организации, оплачивающей лечение потерпевшего не возмещен, в случае прекращения уголовного дела, подсудимый не будет лишен права управления транспортным средством.
- адвоката, полагавшего, что дело следует прекратить,
- подсудимого признавшего вину, и согласного на прекращение дела за примирением сторон.
В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего.
Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у подсудимого прав на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.
С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного подсудимому обвинения, за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, данных о его личности, не судим, характеризующегося по месту жительства посредственно, вину признал, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим.
Суд считает, что ходатайство необходимо удовлетворить, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, и причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.
Доводы гос. обвинителя суд не может принять во внимание, так как потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему, причиненный преступлением, потерпевший возместил своим трудом в полном объеме. Довод гос обвинителя о том, что не возмещен ущерб страховой организации, суд также не может принять во внимание, так как никаких исков в материалах дела не имеется, страховая организация не является потерпевшей стороной от данного преступления. Кроме того, согласно п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом прекращение дела возможно только при возмещении вреда потерпевшему, а не другим лицам, не являющимися потерпевшими по делу. Также не обоснован довод гос. обвинителя, о том, что подсудимому в случае прекращения уголовного дела не будет назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый освобождается от основного более тяжкого наказания, и тем более от дополнительного, данный довод является надуманным и не соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ. Кроме того, ограничений указанных в ст. 20 УПК РФ, препятствующих прекращению уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не имеется. То что подсудимый объявлялся в розыск, не является основанием, предусмотренным законом, для отказа в прекращении уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: трактор марки «МТЗ-80» без г.р.з. - вернуть собственнику ФИО3, медицинскую карту № 32528 стационарного больного на имя ФИО2 - вернуть в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, мотоцикл марки «ИЖ» без г.р.з. - передать в ОМВД России по Ейскому району до его регистрации и определения собственника.
Копию постановления направить прокурору, подсудимым, потерпевшему.
Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья