05RS0038-01-2022-011444-02

Дело № 2-4165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре Юнусовой П.Р.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в МКД о взыскании ущерба от затоплени квартиры.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в МКД о взыскании ущерба от затопления квартиры. Мотивировав тем, что в декабре 2020 года в результате продолжительных дождей, начавшихся в середине ноября, залили <адрес> расположенную на 6- м этаже по <адрес> (бывшая Акушинского 94 «Д») <адрес>. Течь произошла по причине того, что в вышеуказанный период на крыше дома проводили капитальный ремонт по замене кровли.

При проведении работ т.е. при установке деревянных конструкции закреплении стоек мауэрлат, повредило рулонное покрытие на крыше, что послужило причиной затопления.

Дом по <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Тепло».

Для фиксации данного факта и составления акта о затоплении квартиры были приглашены представители ТСЖ «Тепло» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ТСЖ «Тепло» ФИО5, слесарей ФИО8 и ФИО9, с участием собственника <адрес> ФИО1 составили акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, согласно которого обнаружены следы течи сверху с крыши. До этого крыша не протекала.

Для определения стоимости ущерба нанесенного квартиры и составления Акта исследования сметы и для оценки ущерба он обратился в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ за № составлен Акт исследования и смета № по которому следует, где общая сметная стоимость работ и материалов в ценах на момент производства заключения специалиста составляет; 70 181 (семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рублей. Имеются также фотоприложения к заключению специалиста №.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в его пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 70 181 рублей, а также затраты на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Определением суда от 20.07.2022г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Мегаполис».

Определением суда от 16.11.2022г. произведена замена ответчика Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в МКД на ответчика ООО «Мегаполис».

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования пояснив, что ошибочно указал в исковом заявлении о взыскании затрат на оплату юридических услуг, просит взыскать 6.000 рублей за проведение исследование специалистом ООО «Республиканский цент судебной экспертизы», что подтверждается квитанцией об оплате, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Мегаполис» надлежаще извещено о времени месте, в суд своего представителя не направило, уважительность причин неявки суду не представило.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РД, <адрес>, корпус <адрес>

В декабре 2020 года в результате продолжительных дождей, начавшихся в середине ноября, залили <адрес> расположенная на 6- м этаже по <адрес>.

Обслуживание дома по <адрес> осуществляет ТСЖ «Тепло».

Согласно Акту обследования квартиры от 21.12.2020г. составленный главным инженером ТСЖ «Тепло» ФИО3, слесарями ТСЖ «Тепло» ФИО6, ФИО7 следует, что в результате продолжительных дождей, начавшихся ДД.ММ.ГГГГг. произошла залитие квартиры на 6 этаже, течь дома произошла по причине того, что на крыше в тот момент велся капитальный ремонт по замене кровли.

Согласно исследовании № проведенного специалистом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4, и осмотром на месте установлены следующие повреждения: на стенах, на двери и на потолках квартиры:

Жилая комната: сильные следы проточек на потолке и стенах: отслоение обоев: вздутие шпаклевочного слоя, вздутие ламинированных полов местами.

Жилая комната: сильные следы проточек на потолке, вздутие шпаклевочного слоя: вздутие ламинированных полов местами.

Кухня: сильные следы проточки на стене и на потолке отслоение обоев.

Лоджия: сильные следы проточек на потолке и стенах, вздутие шпаклевочного слоя.

Также для определения объемов и стоимости ремонтно - восстановительных работ в помещениях квартиры составлена смета и общая сметная стоимость работ и материалов в ценах на момент производства заключения специалиста составляет 70 181 (семьдесят тысяча сто восемьдесят один) рублей.

Организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РД занимается Дагестанский некоммерческий Фонд капитального ремонта общего имущества МКД, что не отрицал на прежнем судебном заседании представитель ответчика.

При проведении работ (установка деревянных конструкций, закреплении стоек, мауэрлат и т.д.) повреждено рулонное покрытие на крыше, что и послужило причиной затопления, до этого крыша не текла.

В результате течи квартире причинен материальный ущерб, стены намокли, упали обои, ламинат распух, посыпалась побелка стен и потолков.

Определением суда от 04.08.2022г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2022г. ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» определить, была ли <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по пр-ту ФИО10 <адрес> затоплена дождевой водой в результате выпадения атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, не представилось возможным. Определить на момент осмотра по какой причине была затоплена <адрес>, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности установления источника залитая. В связи с отсутствием на момент осмотра дефектов и следов повреждений конструктивных элементов от залитая, определить, каковы размеры и площадь, затопленных внутренней отделки помещений в <адрес>, не представилось возможным. В помещениях № прихожая и № жилая комната произведены работы по перепланировке помещений. Поскольку отсутствует техническая возможность проведения исследования на момент проведения ремонтных работ по перепланировке квартиры, определить, способствовала ли перепланировка причинению ущерба <адрес>, в результате затопления, технически не представилось возможным. Принимая во внимание отсутствие на момент проведения настоящего исследования дефектов и повреждений конструктивных элементов <адрес>, ввиду проведения ремонтно-строительных работ, определить стоимость ремонтно- восстановительных работ, причиненных затоплением квартиры, не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчиком и наступившими последствиями.

Судом также установлено, что между ответчиком Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ООО «Мегополис» (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>№ от 21.09.2020г., предметом договора выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, конечный срок выполнения работ 90 дней после заключения Договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2020г.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора генподрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или третьим лицам.

Возражая против иска, ответчики обязаны были доказать отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд полагает, что истец доказал наличие ущерба и его стоимость в размере 70181 рубль.

Согласно квитанции, за № серия ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ выданное учреждением ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» следует, что за экспертное исследование истцом уплачено 6 000 рублей.

Вина ответчиков в причинении материального вреда подтверждается приведенным выше комиссионным актом Согласно Акту обследования квартиры от 21.12.2020г.

Ответчики не предоставили суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии их вины в причинении вреда истцу ФИО1, не представили доказательств тому, что причиной залива являлись иные обстоятельства, которые не были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что квартира истца ФИО1 была залита по вине ответчика ООО «Мегаполис», следовательно, ни него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70181 рубль.

Кроме того, ФИО1 в связи с обращением в суд понесены убытки на проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.02.2021г.

Между фондом (заказчик) и ООО «Мегаполис» (генподрядчик) заключен договору от 21.09.2020г. №-ЭА-КР-2020, согласно которому между фондом и ООО «Мегаполис» капитальный ремонт общего имущества в корпусе 2 <адрес> осуществлялся генподрядчиком.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора генподрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или третьим лицам.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Мегаполис» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании с суммы ущерба от залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры в размере 70 181 (семьдесят тысяча сто восемьдесят один) рубль, а также убытки на проведения исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.К. Гаджиев

05RS0№-02