Дело № 2-1079/2023
УИД 29RS0005-01-2023-001198-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 г. г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, сославшись на то, что она является собственником 9/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО2, а также ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Она неоднократно предлагала ответчику совместно продать данную квартиру, а также выкупить у нее принадлежащую ей долю, однако ответчик была согласна на продажу по цене, значительно превышающей реальную стоимость указанной доли. Поскольку доля ответчика фактически мала, что не позволяет ей выделить отдельное жилое помещение в квартире без нарушения прав других собственников, истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав указанную долю незначительной, с выплатой истцом ответчику выкупной стоимости в размере 222250 руб., а также признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем, пояснив, что у истца имеется необходимая сумма для выплаты ответчику компенсации.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, однако полагали возможным в целях защиты прав ответчика на получение компенсации обязать ответчика внести необходимую сумму на депозит суда.
Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (9/12 долей), ответчику (1/12 долей), третьему лицу ФИО5 (1/12 долей) и несовершеннолетнему сыну истца ФИО7 (1/12 долей).
Указанное жилое помещение является благоустроенной квартирой, общей площадью 44,2 кв.м, жилой – 31 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадями 17,2 кв.м и 13,8 кв.м, мест общего пользования - кухни, коридора, ванной комнаты, туалета.
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и несовершеннолетний сын ФИО5
Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает.
Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ответчика ФИО2 в ней приходится 3,68 кв.м. общей площади и 2,58 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о явной незначительности ее доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчика в натуре невозможен. При этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве на жилое помещение.
Выясняя вопрос о наличии у ответчика интереса в использовании общего имущества, суд исходит из того, что с момента возникновения права собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру и до настоящего времени (более 8 лет) ФИО2 не проживала в ней, с 2003 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Вместе с тем, для признания причин отсутствия ответчика в жилом помещении объективными и уважительными, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства.
Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание ответчика в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, проживая в жилом помещении, истец осуществляет права и обязанности его собственника.
Возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника – истца, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересована, реальный выдел ее доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени она вселиться не пыталась, ею не пользовалась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, членом семьи истца не является.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору защита прав и законных интересов истца, имеющей значительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна.
Согласно отчету об оценке № 2-23с от 09.01.2023 рыночная стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.01.2023 составляет 2667000 руб.
Оценку спорного имущества сторона ответчика в суде не оспаривала, иную оценку спорной квартиры суду не представила, о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости спорного объекта недвижимости не ходатайствовала.
Соответственно, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 222250 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Как следует из банковской выписки по состоянию на 06.12.2023, истец обладает необходимой суммой для выплаты ответчику суммы компенсации. Оснований для возложения обязанности на истца внести необходимую сумму на депозит суда не имеется.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3732 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №), признать указанную долю незначительной.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 222250 рублей.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3732 руб.
Право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №) прекращается с момента выплаты ей ФИО4 денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская