Дело №2-1391/22
65RS0005-02-2022-001687-81 Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Е.Н. Меркуловой,
с участием прокурора А.И. Фроловой,
при секретаре судебного заседания Н.О. Ларионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
28 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 28.08.2022г работал сторожем в ООО «Новый город», откуда 29.09.2022г был уволен. Истец пришел на смену 28.09.2022г и начальник поставил его в известность, что он уволен и работает последнюю смену, в связи с тем, что не захотел работать оператором на компьютере. Кроме того, истец был принят на работу без трудовой книжки. Поскольку ФИО1 не согласен с увольнением, просит восстановить его работе и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 200 000 рублей и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В письменных возражениях и дополнениях к ним ООО «Новый город» указал, что считают заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку на данное время трудовые отношения с истцом не расторгнуты. Истец принят на работу с 28.08.2022г с испытательным сроком 2 месяца на должность сторожа-оператора. Однако с 02.10.2022г он на работу не выходит, на звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает, трудовую книжку несмотря на многочисленные требования не предоставил, заявлений о выдаче новой трудовой книжки от истца не поступало. Как работник, истец зарекомендовал себя отрицательно, поскольку не выполняет возложенные на него обязанности, на работу не выходит со 02.10.2022г, в отдел кадров регулярно поступали докладные.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на том, что его трудовые права нарушены.
Представитель ООО «Новый город» А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку трудовые отношения с ответчиком не расторгнуты, на работу он не является, на звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает, на контакт с работодателем не выходит.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, незаконное увольнение, как и незаконное отстранение от работы, является частным случаем нарушения права работника на труд, в связи с чем работник вправе обращаться за судебной защитой.
Между тем, истец указывает в своём иске именно на незаконное увольнение его из ООО «Новый город».
В пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев расторжения трудового договора, по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым относятся: а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашение охраняемой законом <...> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника; г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-к от 28 августа 2022 года ФИО1 с 28 августа 2022 г. принят в ООО «Новый город» в полигон на должность сторожа-оператора, в этот же день с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора в качестве вознаграждения за выполнение своих трудовых обязанностей по трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад 10 914 руб., премия 40% -4 365,60 руб., районный коэффициент 1,6 к окладу -9167,76 руб, процентная надбавка 50% к окладу – 7 639,80 руб., итого заработная плата в сумме 32 087,20 руб. по итогам полного отработанного месяца.
Согласно расчету ООО «Новый город» среднедневной заработной платы за 2022 год ФИО1, его среднечасовая заработная плата составила 195 руб., 15 коп., в среднем в месяц количество рабочих часов составило - 164,42, среднемесячная заработная плата составляет - 32 087,16 руб.
Из должностной инструкции сторожа-оператора ООО «Новый город», утвержденной 17.07.2021г, следует, что на сторожа-оператора возлагаются функции: охрана объектов и материальных ценностей, осуществление контрольно-пропускного режима. В должностные обязанности сторожа-оператора входит осуществление ввозимых ТБО и грузов с занесением данных в компьютер (п. 3.3 инструкции).
В представленной копии должностной инструкции сторожа-оператора имеется подпись истца об ознакомлении с нею.
Как отражено в табеле учета рабочего времени с 28 августа 2022 года ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и исполнял их до 28-29 сентября включительно, что отражено в табеле за сентябрь 2022 года, с 02 октября 2022 года на работу не выходит, что также отражено в табеле за октябрь и ноябрь месяцы.
Начальником полигона ТБО Б. 28 сентября 2022 года и диспетчером В. 29 сентября 2022 года на имя руководителя ООО «Новый город» поданы докладные записки о том, что сторож-оператор ФИО1 не справляется со своими обязанностями, поскольку проработав в данной должности в течении месяца не смог освоить работу на компьютере, что является частью его работы. 28 сентября 2022 года ФИО1 отказался записывать автомашины приезжающие после 17.00 часов, 29 сентября была обнаружена взвешенная автомашина без записи в журнале и указания номеров, на вопрос какая именно это была машина, ФИО1 дал ответ, что не знает, и вообще он сторож, а не оператор.
28 сентября 2022г начальником полигона ТБО Б., диспетчером В., начальником цеха сортировки Г. составлен акт о том, что ФИО1 не справляется с должностью сторожа-оператора, так как за месяц работы не смог научиться работать на компьютере по программе, что является частью его обязанности как сторожа-оператора.
Из докладной начальника полигона ТБО Б. от 31.10.2022г следует, что ФИО1 с 01.10.2022г не выходит на работу по неизвестной причине, на телефонные звонки не отвечает, что также подтверждено актом от 31.10.2022г.
В судебном заседании представитель А. пояснил, что в данный момент истец находится в трудовых отношениях с ООО «Новый город» и по поводу нарушения его прав и недопущении его к работе с заявлением ни к руководителю предприятия, ни в контролирующие органы не обращался, на работу не является, на звонки не отвечает, трудовую книжку так и не принес в отдел кадров, заявлений о выдаче новой трудовой книжки в связи с утерей не подавал.
В связи с тем, что истец не выходит на работу с 01 по 15 ноября 2022г, по неизвестной причине, и на звонки не отвечает, начальником полигона ТБО Б. на имя директора ООО «Новый город» подана докладная записка от 15.11.2022г и составлен акт от 15.11.2022г подписанный начальником полигона ТБО Б., диспетчером В., начальником цеха сортировки Г.
09 ноября 2022 года ООО «Новый город» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление о даче письменных объяснений в связи с его отсутствием на рабочем месте с 02.10.2022г по 09.11.2022г, с просьбой явиться для дачи письменных объяснений, которое истцом не получено.
Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля В., работающая диспетчером на полигоне ООО «Новый город», ФИО1 был принят на работу сторожем-оператором и ему было разъяснено, что он обязан заносить данные о поступлении грузов в компьютерную программу, но он не сумел освоить эту операцию, и отказался это делать. 28 сентября 2022 года она пришла на работу, узнала, что ФИО1 не заносил сведения о поступавших грузах и сообщила об этом начальнику полигона, о том, что ФИО1 <...>, однако начальник полигона не говорил ФИО1, что тот будет уволен. Следующая смена ФИО1 приходилась на 2 октября, но он, никого ни о чём не предупредив, не вышел на работу в 8 часов утра. Из-за этого в его смену работал сторож-оператор, чья смена уже закончилась, до обеда, а затем в течение дня ФИО1 нашли замену.
Свидетель Г. суду показала, что временно выполняла работу Д., пока та находилась в отпуске. В связи с тем, что ФИО1 не мог освоить работу с компьютером, ей приходилось доделывать его работу за него, о чём она сообщала руководству, но докладных не писала, ФИО1 собирались обучать, увольнять его не планировали. Ей также стало известно, что ФИО1 2 октября 2022 года не вышел на работу, в результате чего пришлось искать ему замену.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец, заявляя требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда никаких доказательств, обосновывающих его доводы, в суд не представил.
Указать дату своего увольнения, которое он оспаривает, истец не может, из его объяснений следует, что ему было известно, что такой приказ не издавался, поскольку, с его слов, он звонил в отдел кадров.
Суд также учитывает, что в органе Пенсионного фонда РФ ФИО1 до настоящего времени числится как работающий в ООО «Новый город».
Предполагаемая угроза увольнения со стороны начальника полигона доказательствами по делу не подтверждается, и не рассматривается судом как создание реальных препятствий к выходу истца на работу и лишение его возможности трудиться.
Согласно свидетельским показаниям на 2 октября 2022 года его рабочее место было свободно, поиск замены был вызван отсутствием ФИО1 на работе в определенное графиком смен время.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ему было понятно, что он принимается на работу сторожем-оператором на условиях освоения работы с программой, однако истец не воспринимает это как обязанность, вытекающую из трудового договора.
Суду он объяснил, что при заключении трудового договора сказал, что попробует освоить работу с компьютером, однако впоследствии полагал, что ему достаточно отказаться исполнять соответствующие операции, которые он не мог освоить, чтобы от него в дальнейшем этого не требовали.
Также из объяснений истца буквально следует, что он заявил начальнику полигона о том, что не будет работать с компьютером, отработает эту смену, а о том, что будет приказ об увольнении, они договорились.
В процессе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, в том числе, выражающихся в незаконном отстранении и не допуске его к работе, из чего следует, что на работу он не вышел по собственному волеизъявлению.
Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № выданный <...> ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Новый город», №, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корсаковского городского суда Е.Н. Меркулова.
Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Меркулова.