Апелляционное определение по делу № 33-11426/2023 от 21.07.2023

УИД: 66RS0004-01-2021-010102-21

дело № 33-11426/2023 (2-343/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО2 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО2 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса. Просила признать недействительным и несогласованным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 условие дополнительного соглашения от 29.11.2019 <№> к кредитному договору от 10.06.2019 <№> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2, реестровый номер <№>, совершенную и выданную 09.07.2021.2021 в рамках кредитного договора от 10.06.2019 <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

13.09.2022 ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 18 354 руб., указывая, что истцом ФИО1 был заявлен необоснованный иск. В результате предъявления необоснованного иска объективно увеличились трудозатраты сотрудников юридической службы, Банк несет значительные временные и финансовые затраты, исходя из средней стоимости 1 минуты рабочего времени главного юрисконсульта Банка в размере 13,8 руб., компенсация за потерю рабочего времени составит 18 354 руб. (1330 минут * 13,8 руб.).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана компенсация за потерю времени в размере 18354 руб.

В частной жалобе, истец ФИО1 просит указанное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает, что вывод суда о предъявлении в суд необоснованного иска основан на неверном толковании норм материального права, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчиком не доказан факт злоупотребления правом. Просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным и несогласованным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 условие дополнительного соглашения от 29.11.2019 <№> к кредитному договору от 10.06.2019 <№> о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2, реестровый номер <№>, совершенную и выданную 09.07.2021.2021 в рамках кредитного договора от 10.06.2019 <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, при этом установив допущенный ответчиком факт нарушения требований статьей 5, 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и прав ФИО1 как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, согласился с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

При этом следует принимать во внимание, что заемщик (физическое лицо) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Учитывая изложенное, в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании компенсации за потерю времени не имелось, не установлен факт недобросовестного поведения со стороны истца при предъявлении иска, либо его недобросовестное поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела, равно как и совершение со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1, банк понес потерю доходов, заработной платы или иные убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.