Дело № 2-2351/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Жилищник Столица», ООО «Речников Инвест» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая Компания Жилищник Столица», ООО «Речников Инвест» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственников квартиры по адресу: адрес. Начиная с 03 февраля 2021 г. в виду таянья снегов, обильных осадков происходит залив квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет сумма Истец неоднократно обращался в ООО «УК Жилищник Столица» с требованием устранить течь крыши и возместить причиненный ущерб. Однако требования истца остались без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «УК Жилищник Столица» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ООО «Речников Инвест» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РИ05/рп-231к-222ДИ от 22.03.2018 г., заключенного между истцом и ООО «Речников Инвест».
ООО «УК Жилищник Столица» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
Истец указал, что в результате течи крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, произошел залив его квартиры. В впервые течь произошла 03 февраля 2021 г. после таянья снегов и обильных осадков, о чем была уведомлена управляющая компания посредством направления обращений через ватс ап.
27 апреля 2021 г. истцом подано заявление в ООО «УК Жилищник Столица» с требованием устранить течь крыши и возместить причиненный ущерб.
Поскольку на многоквартирный дом распространяются гарантийные обязательства, требование истца об устранении недостатков, а также требования иных собственников многоквартирных домов, направлено в ООО «Речников Инвест».
Аналогичные требования фио об устранении недостатков от 22.05.2019 г. и от 03.02.2021 г. также были направлены в ООО «Речников Инвест»
31 мая 2021 г. ФИО1 направлена претензия в ООО «УК Жилищник Столица» с требованием о возмещении причиненного ущерба.
ООО «УК Жилищник Столица» письмом от 18.06.2021 г. уведомило истца о необходимости обращения с требованием о возмещении ущерба к застройщику многоквартирного дома.
Из представленного журнала заявок следует, что по факту течи ФИО1 также обращался в ООО «УК Жилищник Столица» 13 декабря 2021 г.
Ответчик ООО «УК Жилищник Столица» указал, что в ходе управления многоквартирным домом 17, корп. 1 по адрес в адрес, Управляющей компанией был выявлен факт наличия строительных недостатков (дефектов) и некачественно проведенных работ при строительстве объекта капитального строительства многоквартирного дома.
Судом установлено, что ООО «УК Жилищник Столица» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «Речников Инвест» об устранении строительных недостатков (дело № А40-111831/20-142-826).
Определением арбитражного суда от 21.01.2022 г. по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Столичный Центр Судебных Эксперта» от 09.03.2022 г. № СЦСЭ-СТЭ-001/03/22: причиной возникновения протечек кровли, в том числе многоквартирного дома по адресу: адрес, является нарушение технологии производства работ при производстве кровли, предлагаемой разработчиком материала гидроизоляции; отсутствие уплотнения прохода трубопроводов водостока, которое ухудшает жесткость крепления элементов водостока и при сильных осадках может приводить к расшатыванию воронок и, как следствие, нарушение герметичности крепления; нельзя исключить, что в гидроизоляционном покрытии имеются (появились) разрывы, трещины и адрес является неэксплуатиремой, в связи с чем ненадлежащая эксплуатация не может являться причиной протечек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, вызванного заливом, должна быть возложена на ответчика ООО «Речников Инвест», на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в связи с чем, гарантийный срок на дату событий, на которые ссылается истец, еще не истек.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, в том числе, в результате перепланировки квартиры по адресу: адрес, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказана вина ООО «Речников Инвест» в причинении вреда истцу, поскольку залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Согласно представленному истцом отчету № 647ЕЭЗ-2021 от 18.05.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили сумма
Суд принимает указанный отчет, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, на основании данных осмотра нежилого помещения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Доказательств некорректности данного отчета, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков отчета суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Речников Инвест».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Речников Инвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом объема нарушенного права, причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости.
В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по оценке ущерба в размере сумма
В связи с тем, что истец не представил доказательств несения судебных расходов по оплате оценки, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Речников Инвест» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Жилищник Столица» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева