Судья: фио
№ 33-33839/2023
(в суде первой инстанции № М-12087/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП фио на определение Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения до 31 декабря 2022 года с указанием необходимости привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ, приложить расчёт исковых требований, представить доказательства отправления второй стороне все прилагаемые к иску документы, так как в материале направленном в суд через сервис ЭЗП опись направленного отсутствует.
Определением судьи Останкинского районного суда адрес от Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением требований об оставлении иска без движения, об отмене определения о возврате просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке представления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально. Отправку иска с прилагаемыми к нему документами истец подтвердил.
Кроме того, все расчеты касаемо предъявляемых требований подробно приведены в исковом заявлении.
При таком положении, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Судья