Судья: Мочалова Т.А.дело № 2-3/2023

дело № 33-2304 44RS0002-01-2022-002318-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Павинского районного суда Костромской области от 02 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

установил:

Решением Павинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок на её подачу, указывая, что копию судебного акта получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом при вынесении решения в судебном заседании не присутствовал, поэтому оставшегося времени для подготовки мотивированной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ ему было недостаточно. Сама жалоба подана с незначительным пропуском срока (2 дня).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, процессуальный срок восстановить. Указывает, что в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не участвовал, копию обжалуемого судебного акта получил ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит). Кроме того, истец имеет проблемы с зубами, некоторые из них отсутствуют, и в конце ДД.ММ.ГГГГ данная проблема обострилась, в связи с чем он обратился в стоматологическую клинику ООО «СтомПрофи» (<адрес>) для возможного протезирования. В мае ему проведена санация полости рта и озвучено, что стоимость услуг протезирования составит 40 000 - 50 000 руб., что для истца является значительной суммой. В связи с тяжелым материальным положением изначально он принял решение самостоятельно написать апелляционной жалобу, однако ввиду недостаточности юридических знаний ему потребовалась помощь адвоката, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Костромской области и составить жалобу мог только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период истец проходил сложное лечение зубов, в том числе связанное с их удалением, в связи с этим чувствовал себя плохо, а улучшение наступило только ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему была передана апелляционная жалоба, которую он сразу направил в суд по почте. Считает, что совокупность указанных обстоятельств объективно препятствовала подаче жалобы в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем данный срок пропущен по уважительным причинам. Отмечает, что о названных обстоятельствах ранее не сообщал, поскольку полагал их личными, а срок им пропущен незначительно (один день).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что с момента получении копии оспариваемого решения и до истечения срока его обжалования у истца имелось достаточное количество времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы. При этом суд посчитал, что невозможность своевременной подготовки и направления жалобы ввиду занятости представителя истца в судебных процессах и связанных с ними командировках не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Однако с этими выводами нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19).

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день его копии направлены сторонам по делу.

Копия решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его представителем Григоровым А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Последним днем обжалования решения являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день), однако апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции посчитал, что истец с момента получения копии оспариваемого решения имел достаточное количество времени для составления и предъявления жалобы в суд.

Между тем судом не учтено, что действующее законодательство закрепляет принцип равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ГПК РФ), вследствие чего лицам, участвующим в деле, независимо от их правового статуса, закон предоставляет, в частности, одинаковое количество времени для подготовки и подачи жалобы.

Поскольку истец не участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, с момента получения полного текста решения он был вправе рассчитывать на достаточный срок для изучения, подготовки и направления жалобы в суд (<адрес>), находящийся на значительном удалении от места его жительства (<адрес>).

Кроме того, из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом данный вопрос разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года № 78-КГ23-13-К3).

По делу усматривается, что ФИО1 не имеет юридических познаний и образования в данной сфере, поэтому его интересы в суде представлял адвокат Григоров А.А.

В связи с этим заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что изначально истец имел намерение самостоятельно подготовить апелляционную жалобу, но, осознав невозможность этого без юридической квалификации, обратился к тому же адвокату за помощью.

В материалы дела адвокатом Григоровым А.А. представлено обращение (л.д. 99), в котором он подтверждает позицию истца, указывая, что к моменту обращения к нему ФИО1 по вопросу составления апелляционной жалобы адвокат находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в Санкт-Петербург, что подтверждается проездными билетами (л.д. 100-101), поэтому по объективной причине не мог к ДД.ММ.ГГГГ оказать истцу квалифицированную юридическую помощь. По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подготовлена и направлена истцом.

Учитывая сложность категории рассмотренного дела, его объем, указание стороны истца на необходимость получения квалифицированной юридической помощи для составления апелляционной жалобы является мотивированным и соотносится с правом гражданина на получение такой помощи для защиты своих интересов.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными и указания в частной жалобе на получение ФИО1 в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года медицинской стоматологической помощи, что подтверждается справками ООО «СтомПрофи», из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, включая удаление зубов, что фактически является хирургической операцией, вследствие чего состояние здоровья в это период времени также могло препятствовать своевременной подготовке апелляционной жалобы.

Факт того, что названное обстоятельство не было заявлено истцом в суде первой инстанции, не может повлечь нарушение прав стороны истца по делу на восстановление срока на подачу жалобы, в том числе и с учетом того, что суд первой инстанции не разъяснял истцу и не предлагал указать все объективные обстоятельства, которые так или иначе повлияли на срок подачи им апелляционной жалобы.

Более того, как справедливо отражено и в самой апелляционной жалобе, и в частной жалобе, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил незначительное время: жалоба могла быть направлена почтой до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, а отправлена в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля, л.д. 92), то есть фактически пропуск срока составил один день.

При этом жалоба не является краткой, содержит указания на основания не согласия с обжалуемым решением суда, нормативную базу, а также обоснование ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах заявителю мог быть восстановлен срок для подачи данной жалобы, в связи с чем определение суда, как постановленное с нарушением процессуальных норм, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку в отношении апелляционной жалобы судом действия, предусмотренные ст.ст. 323-325 ГПК РФ, не выполнялись, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения названных процессуальных положений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Павинского районного суда Костромской области от 02 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО1 восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Павинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2023 года.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Жуков И.П.