№ 2-38/2023
УИД 35RS0009-01-2022-002155-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
27.06.2022 в 10 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением Р.Р.А., автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением М.К.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> УИН № от 27.06.2022 ФИО1 по факту ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при движении по прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, от столкновения его транспортное средство отбросило на другое рядом стоящее транспортное средство.
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 753 118 рублей 77 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 731 рубль. В обоснование требований указал, что выплаты, произведенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Определением Вологодского районного суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Протокольным определением Вологодского районного суда от 08.02.2023 приняты уменьшенные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 653 030 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддержал уменьшенные исковые требования, возражал против уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайствовали о снижении ущерба на основании материального положения ответчика, доход которого состоит лишь из пенсии, не имеющего денежных средств на счетах в значительных суммах и какого-либо дорогостоящего имущества. Просили учесть состояние здоровья супруги ответчика, имеющей ряд хронических заболеваний. Кроме того, ходатайствовали о снижении заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и проделанной представителем истца работы.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП 27.06.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства «<марка>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), как и владельца транспортного средства «<марка>», государственный регистрационный знак № (страховой полис ТТТ №).
04.07.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в отношении ДТП 27.06.2022, которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило платежным поручением № от 18.07.2022 ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах выплатного дела, стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, с учетом износа, составила 762 485 рублей 35 копеек, без учета износа – 928 020 рублей 33 копейки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является ФИО1
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В обоснование размера ущерба истец представила заключение независимой технической экспертизы ИП С.С.С. № от 26.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<марка> государственный регистрационный знак №, составляет 1 108 088 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости – 45 029 рублей 95 копеек.
По ходатайству стороны ответчика определением Вологодского районного суда от 27.10.2022 с учетом определения от 20.12.2022 о замене экспертного учреждения была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 12.01.2023 все повреждения автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак № указанные в таблице № 1, могли быть образованы в результате одного события – ДТП 27.06.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 1053030 рублей; в связи с тем, что автомобиль «<марка>», государственный регистрационный знак №, имел аварийные повреждения задней части, образованные в результате ДТП 01.04.2021, расчет утраты товарной стоимости в связи с ДТП 27.06.2022 не производится.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда в размере 1 053 030 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 653 рубля 030 копеек.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 25 490 рублей 22 копейки ежемесячно, несовершеннолетних детей не имеет, как и объектов недвижимости в собственности, на его имя транспортные средства не зарегистрированы, имеет денежные средства на счетах в <данные изъяты> на сумму около 65 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом материального положения ответчика, его возраста, размера причиненного материального ущерба, имеются основания для снижения причиненного ущерба до 600 000 рублей. Оснований для большего снижения ущерба судом не установлено с учетом того, что доказательств плохого состояния здоровья и необходимости несения затрат на приобретение дорогостоящих лекарственных средств в материалы дела не представлено. Инвалидности, хронических заболеваний ответчик не имеет, доказательств обратного не представлено. Наличие хронического заболевания (сахарный диабет) у супруги ответчика не является основанием для большего снижения размера ущерба, поскольку доказательств того, что она нуждается в приобретении дорогостоящий лекарственных средств и не имеет собственного дохода не представлено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на техническую экспертизу № от 22.07.2022 и квитанцией № от 26.07.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д. 46-47) и подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1531 рубль 00 копеек подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Между истцом ФИО3 и ФИО4 09.08.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба а/м «<марка>», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП 27.06.2022, включая изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления (с приложением полного комплекта документов) и направление его ответчику и в суд, представление интересов заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции), составляет 12 000 рублей (л.д.48).
Указанная сумма получена ФИО4 09.08.2022, что подтверждается распиской (л.д. 49).
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что поступившее в Вологодский районный суд исковое заявление ФИО3 по настоящему делу подписано представителем по доверенности ФИО4 с приложением документов (л.д. 2-53).
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 принимал участие в судебном заседании 27.10.2022, продолжительностью 35 минут. По его письменному ходатайству в судебном заседании 08.02.2023 были приняты уменьшенные исковые требования.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем ФИО3 документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в одном судебном заседании суда первой инстанции, длительность судебного заседания, наличие заявление со стороны ответчика ФИО1 о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Стоимость экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба составила 11 880 рублей. Денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 11 880 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению силу пункта 1 статьи 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2022 года, 600 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 9 200 рублей 00 копеек, а всего 627 200 (шестьсот двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО3 излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек по чеку-ордеру от 07.09.2022, операция №.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за счет внесенных ФИО1 денежных средств 22 ноября 2022 года в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и 27 декабря 2022 года в размере 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек по делу № 2-1475/2022 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 08.02.2023.