43RS0043-01-2022-000939-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года
г.Яранск Кировская область
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,
при секретаре Коряковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета с расчетного счета и взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требование мотивировано тем, что 31.10.2022 ошибочно ФИО1 были перечислены денежные средства на карту ФИО3 в сумме 169990 руб. Перевод осуществлен с бансковской карты держателя ФИО1 через «Сбербанк Онлайн». 31.10.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» на горячую линию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на что было получено сообщение о запрете приставами Йошкар-Олинского ГОСП по Республике Марий Эл по исполнительным производствам на ответчика ФИО3, а также карта ПС МИР № <...> заблокирована.
01.11.2022 ФИО1 письменно обратился в ПАО «Сбербанк» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств путем перевода.
01.11.2022 ПАО Сбербанк посредством СМС сообщения сообщил о невозможности отмены перевода в виду запрета на карту № <...> возбужденного по исполнительным производствам.
По настоящее время ФИО3 в добровольном порядке денежные средства на карту ФИО1 не возвращены.
Просит снять запрет с расчетного счета № <...> в Кировском отделении № <...> ПАО «Сбербанк» на денежные средства в размере 169990 руб., взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 169990 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Кировского отдаления №8612 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского ГОСП №1 ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители АО «ЖЭУК» Заречная», ГОСП №1 УФССП РМЭ, ООО МФК «ЭкспрессДеньги», АО «ЦДУ», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО КБ «Пойдем» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании предоставленного чека по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> отправитель ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО3 В сумме 169990 руб., номер документа № <...>, код авторизации № <...> (л.д.9).
Сбербанком ФИО1 направлена история операций по дебетовой карте за 31.10.2022 из которой следует, что 31.10.2022 с его карты осуществлен перевод на карту № <...> в сумме 169990 руб. (л.д.10). а также сведения о том, что на карте ПС Мир № <...> заблокирована сумма 169990 руб. по исполнительным документам. Если зачисление социальное, в течение 3 дней сумму разблокирует и вы сможете ее использовать. В остальных случаях деньги будут списаны в счет долга (л.д.11).
Истец ФИО1 обратился в Сбербанк с заявлением по вопросу по безналичному переводу, указав, что 31.10.2022 в 21 час. 40 мин. Денежные средства на сумму 169990 руб. в СБОЛ ошибочно переведены на неверный номер телефона № <...>, последние цифры карты получателя № <...> в результате этого денежные средства ошибочно были переведены постороннему человеку ФИО3, код авторизации № <...>, номер документа № <...>. Просил произвести отмену данного перевода и вернуть денежные средства (л.д.12-13).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 169990 руб.: в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт отсутствия правовых оснований у ФИО3 для приобретения денежной суммы в размере 169990 руб., перечисленной на его счет ФИО1, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат возврату.
Рассматривая требование о снятии запрета с расчетного счета, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке установленном настоящим Федеральным законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из содержания ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно п.2 части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч.ч.2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом т (или) клиринговом счетах.
Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации. Взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Судом установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 находятся на исполнении исполнительные документы в отношении должника ФИО3 В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в соответствии с законом об исполнительном производстве.
В настоящее время требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для снятия запрета с расчетного счета должника № <...> в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета с расчетного счета и взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 169990(сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.Е.Смоленцева
Решение20.01.2023