Судья Овсянникова М.Ю. дело № 33-6563/2023 (2-1428/2022)

22RS0068-01-2021-011163-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2022 года по делу

по иску Ф.Ю.М. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.М. обратился в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ истец, управляя автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес> выехал на перекресток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> и в связи с ограничением видимости дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Гольф, государственный регистрационный номер ***, под управлением П.Г.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси без учета износа заменяемых деталей составляет 487 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 289 800 руб., стоимость годных остатков 52 900 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в свою пользу ущерб в размере 163 300 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в пользу Ф.Ю.М. в счет возмещения ущерба 163 300 руб., судебные расходы 11 466 руб.

На Межрайонную ИФНС России *** возложена обязанность возвратить Ф.Ю.М. излишне оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере 1 173 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил об отмене решение суда по мотиву того, что их вины в причинении ущерба не имеется. Доказательств того, что следствием причинения вреда послужило неисполнение ответчиком возложенных законом обязанностей по содержанию дороги, не имеется. Истец в данном случае в силу п. 10.1 и 13.13 ПДД должен был считать, что находится на второстепенной дороге, а также двигаться со скоростью, позволяющей избежать ДТП в случае возникновения опасности.

Также в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Премаси, под управлением Ф.Ю.М., принадлежащего ему же на праве собственности, Фольцваген Гольф, под управлением П.Г.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

Из объяснений истца Ф.Ю.М. следует, что он управлял технически исправным автомобилем Мазда Премаси, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по ходу его движения на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожный знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу» размещен с нарушением требований ГОСТа, находился вне зоны его видимости, в связи с чем, он не имел возможности руководствоваться его требованиями, вследствие чего, выехал на указанный перекресток, руководствуясь п. 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), в результате чего произошло ДТП с автомобилем Фольцваген Гольф, двигающимся слева.

Из показаний потерпевших П.Г.И., П.Г.Н. следует, что они двигались по главной дороге на транспортном средстве Фольцваген Гольф по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с транспортным средством Мазда Премаси. При осмотре места ДТП выявлено, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный по ходу движения транспортного средства Мазда Премаси, закрыт ветвями дерева, в связи с чем данный знак находился вне зоны видимости водителя. Дорожное покрытие <адрес> и <адрес> – асфальт, <адрес> не является выездом с прилагающей территории.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГ на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» закрыт ветвями дерева.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ Ф.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением суда установлено, что расположение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в районе <адрес> в <адрес> не отвечает положениям п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019, у Ф.Ю.М. отсутствовала объективная возможность руководствоваться его требованиями. Пересекаемые проезжие части имели твердое покрытие (асфальт) и <адрес> не являлась выездом с прилегающей территории, водитель Ф.Ю.М., выезжая на перекресток, не имел оснований полагать о движении по второстепенной дороге, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в нарушении требований п. 13.9 ПДД.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, наличия технической возможности у Ф.Ю.М. предотвратить столкновение, судом назначалась судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП В.А.А.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя три этапа: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Мазда Премаси двигался с неустановленной скоростью по <адрес> от <адрес> и выехал на перекресток с <адрес> под знак 2.4 «Уступите дорогу», видимость которого была затруднена из-за ветвей деревьев. Автомобиль Фольксваген Гольф двигался с неустановленной скоростью по пер. Ядринцева от <адрес> и выехал на перекресток с <адрес> под знак 2.1 «Главная дорога», видимость которого была затруднена из-за ветвей деревьев.

Столкновение произошло на пересечении <адрес> и <адрес> передней частью автомобиля Мазда Премаси и передним правым углом автомобиля Фольксваген Гольф, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах. Более точно установить место столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием осыпи, следов колес на первичной схеме.

В результате столкновения траектория автомобиля Мазда Премаси изменилась по направлению движения вправо и он выехал за пределы перекрестка, где остановился. Автомобиль Фольксваген Гольф в результате удара был развернут против хода часовой стрелки и остановился на перекрестке.

Определить техническую возможность водителя автомобиля Мазда Премаси по предотвращению столкновения не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Премаси новыми оригинальными деталями на день ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составила без учета износа 705 000 руб., с учетом износа 197 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мазда Премаси на дату ДТП составляла около 277 800 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Мазда Премаси новыми оригинальными деталями экономически не целесообразен, так как стоимость такого ремонта превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда Премаси с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП составляла 50 400 руб.

Также экспертом указано, что существует иной разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля Мазда Премаси путем использования б/у (подержанных) деталей. Стоимость такого способа на дату ДТП составляла 163 300 руб., что меньше до аварийной стоимости автомобиля 277 800 руб., в связи с чем в данном случае полная гибель отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации», Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП по причине ограничения видимости (закрыт ветвями деревьев) дорожного знака «Уступите дорогу», в силу чего является лицом, виновным в причинении ущерба истцу в связи с несвоевременным устранением недостатков в содержании участка дороги, приведших к ситуации, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием истца и повлекло причинение его автомобилю механических повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание уточненные исковые требования, заключение эксперта ИП В.А.А. в соответствии с выводами которого существует иной разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля Мазда Премаси путем использования б/у (подержанных) деталей, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 163 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 и ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Уставом городского округа – <адрес> Алтайского края, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, Правилами благоустройства территории городского округа – <адрес>, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дорожной сети на территории <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи <адрес>.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, суд не усмотрел, поскольку доказательств отсутствия вины в его действиях не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком возложенных законом обязанностей и наступившими последствиями, являются несостоятельными.

В п. 4.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ ***-ст) предусмотрено, что знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. (п. 5.1.4 названного Национального страндарта).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения на водителя, как непосредственного участника дорожного движения, возлагается обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения, следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком наличие выявленных нарушений на указанном участке дороги не оспаривалось.

В связи с чем, принимая во внимание, что нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, судом сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае Ф.Ю.М. имеет право на возмещение причиненных ему убытков, поскольку именно вследствие не обеспечения нормативной видимости дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не принятия своевременных мер по ограничению движения на перекрестке <адрес> и пер. Ядринцева, движение по которому угрожало безопасности дорожного движения, произошла рассматривая дорожно-транспортная ситуация.

Вопреки позиции ответчика об отсутствии вины в спорном ДТП, вышеуказанные несоответствия могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, так как на перекрестке фактически отсутствовал знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу», т.е. при проезде данного перекрестка у истца отсутствовала информация относительно приоритетов проезда перекрестка <адрес> и <адрес>

Доказательств принятия комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению недостатков в содержании данного участка дороги с целью недопущения создания помех в дорожном движении, суду не представлено, тогда как ответчик является ответственным лицом за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

В связи с тем, что имели место несоответствия к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которые могли повлиять на развитие ДТП в части отсутствия информации относительно приоритетов проезда названного перекрестка, суд пришёл к обоснованно выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП. Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик не доказал.

Не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что в данном случае истец должен был руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения и полагать, что находится на второстепенной дороге, поскольку по смыслу данного пункта одновременно требуется совокупность двух обстоятельств: 1) водитель не может определить наличие покрытия на дороге; 2) знаки приоритета отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в летний период времени в светлое время суток, т.е. Ф.Ю.М. было достоверно известно о наличии на спорном участке дороги твердого покрытия (асфальт).

Принимая во внимание, что руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» истец не имел возможности в связи с ограничением его видимости (закрыт ветвями деревьев), спорный участок дороги имеет твердое покрытие (асфальт), что указывает на отсутствие необходимой совокупности требований п. 13.13 Правил дорожного движения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в данном случае названный пункт не может быть применен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что Ф.Ю.М. двигался по второстепенной дороге, не имеется.

Утверждение в жалобе на то, что истцом не соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения, во внимание не принимается, поскольку скорость движения Ф.Ю.М. не установлена. Доказательств того, что истец двигался со скоростью превышающей установленные ограничения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются голословными, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.