Решение по делу № 2-2424/2023 от 21.08.2023

УИД 61 RS0№-66

Дело № 2-2424/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ВКС на базе Ленинского районного суда г.Кемерово, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 22.02.2023 г. в 11 часов 25 минут по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SОLАRIS, государственный регистрационный номер: № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки IVECO, государственный регистрационный номер: № с прицепом - государственный регистрационный номер: № находящегося под управлением ФИО2. Указанное событие подтверждается схемой места ДТП. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истцом было инициировано проведение технической экспертизы транспортного средства, в ходе которой установлено, что вследствие ДТП, автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, в частности, повреждены: задний и передний бамперы, лобовое стекло, стекла левой стороны автомобиля, заднее стекло, крышка багажника, левые двери, левое переднее крыло, левое заднее крыло, крыша, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства, в частности, калькуляции ремонтных работ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей (с учетом округления).

Кроме того, вследствие проведения указанной процедуры, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. В день ДТП, истец и ответчик устно договорились об уплате ответчиком арендной платы за автомобиль, взятый истцом впоследствии в аренду на основании договора аренды транспортного средства, ввиду необходимости осуществления трудовой деятельности. Ответчик выплачивал денежные средства в период с 12.03.2023г. по 12.04.2023 г. Последний платеж в размере 54000 (пятидесяти четырёх тысяч) рублей, произведенный ответчиком 12.04.2023 г., был учтен истцом в качестве выплаты суммы ущерба, причиненного ДТП, ввиду отпадения обстоятельств, требующих аренды транспортного средства.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спорного вопроса. В частности, 07.03.2023 ответчику было направлено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП. Однако, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 966 000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей; сумму понесенных расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в следующем размере: 12940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, подержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.02.2023 г. в 11 часов 25 минут по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SОLАRIS, государственный регистрационный номер: № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки IVECO, государственный регистрационный номер: №, с прицепом - государственный регистрационный номер: №, находящегося под управлением ФИО2, что подтверждается схемой места ДТП.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства марки IVECO, государственный регистрационный номер: № с прицепом - государственный регистрационный номер№, является ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.42), гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № от <дата> г., выполненное ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», в ходе которой установлено, что вследствие ДТП, автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, в частности, повреждены: задний и передний бамперы, лобовое стекло, стекла левой стороны автомобиля, заднее стекло, крышка багажника, левые двери, левое переднее крыло, левое заднее крыло, крыша, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением технической экспертизы транспортного средства.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ответчиком данные выводы эксперта не опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При этом, истец в своем заявлении истец указывает на тот факт, что в день ДТП, истец и ответчик устно договорились об уплате ответчиком арендной платы за автомобиль, взятый истцом впоследствии в аренду на основании договора аренды транспортного средства, ввиду необходимости осуществления трудовой деятельности. Ответчик выплачивал денежные средства в период с 12.03.2023г. по 12.04.2023 г. Последний платеж в размере 54000 (пятидесяти четырёх тысяч) рублей, произведенный ответчиком 12.04.2023 г., был учтен истцом в качестве выплаты суммы ущерба, причиненного ДТП, ввиду отпадения обстоятельств, требующих аренды транспортного средства.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спорного вопроса, 07.03.2023 ответчику было направлено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП. Однако, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки HYUNDAI SОLАRIS, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО1 в размере 966 000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; на уплату государственной пошлины в следующем размере: 12940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 966 000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в следующем размере: 12940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина