УИД 77RS0032-02-2024-017804-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8604/24 по иску ФИО1 к ООО «Вояж-технологии» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Вояж-технологии» в защиту прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30.06.2024 г. между истцом и ответчиком заключены два договора на реализацию туристского продукта, по которым забронирован тур Шанхай, Китай-Япония- Шанхай, Китай. Стоимость оплачена в полном объеме в размере сумма и сумма Согласно программе судно отправлялось в 18:00 часов. 15.08.2024 г. в 15:40 туристы явились для посадки на судно, однако им было отказано, т.к. посадка завершилась в 15:30. Туристы пытались попасть на судно, однако им было отказано. В 18:07 лайнер отправился, туристы на борт не попали. В связи с тем, что круиз был безвизовый, то истец понес убытки на приобретение билетов в Тайланд, т.к. туристы не обладали визами КНР, снимать гостиницу на даты круиза с 15.08.2024 г. по 20.08.2024 г., возвращаться обратно в Шанхай. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчиком отказано, в связи с поздним прибытием туристов к месту посадки. Истец указывает, что рекомендации, указанные в п.4.18 Договора о необходимости явки к месту посадки не менее, чем за 3 часа до начала круиза, носят всего лишь рекомендательные указания. Сведения об окончании посадки были на иностранном языке. Туристы были зарегистрированы на рейс, но не смогли совершить посадку на него. Истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку до даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере сумма за купленные авиабилеты в Тайланд и проживание в гостинце, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вояж-Технологии» в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

30.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Вояж-технологии» заключены договоры о реализации туристского продукта №CBR40815AG и № CBR40815AF.

Согласно приложению к договору следует, что с 15.08.2024 по 20.08.2024 г. предусмотрен круиз по маршруту Шанхай, Китай – Нагасаки, Япония – Фукуока, Япония – Шанхай, Китай.

В силу п.4.18 Договора указано, что клиенту рекомендуется прибытие к началу следующих услуг не менее, чем за три часа до начала круиза.

Истцом оплачены договора в полном объеме, в размере сумма и сумма, что подтверждено чеками.

Туристы явились для посадки в адрес в 15:40, что не оспорено сторонами. В посадке было отказано, т.к. явились по истечении трех часов.

Туристами допущено опоздание на регистрацию на корабль, в связи с чем, не смогли совершить посадку на круизный лайнер.

Довод о том, что истец не был проинформирован о времени начала посадки, опровергается следующим.

Истцу предоставлен доступ в личный кабинет, к договорам истцу также предоставлены памятка на круиз, программа пребывания на тур, сведения о туроператоре, где неоднократно указывалось, что туристам следует явиться в порт отправления заранее (памятка), с предупреждением о несении материальной ответственности в случае опоздания; программой пребывания, где указано о необходимости явки в порт для регистрации, не менее чем за три часа (л.д.121);

Довод о том, что туристы не владеют английским языком, на котором выданы билеты на лайнер, также не состоятелен, т.к. остальные документы, предоставлены ответчиком на русском языке, где четко указано время прибытия на регистрацию, не ранее, чем за три часа.

Также истец был уведомлен о необходимости явки заранее на регистрацию на лайнер при получении круизных ваучеров/проездных билетов, где указано, что явившимся позже 90 минут на регистрацию будет отказано в посадке.

Таким образом, с учетом позднего прибытия на регистрацию, отсутствием форс-мажорных обстоятельств, не позволивших туристам явиться ранее, чем они явились, а также ранее 3 часов до посадки, доказательств чего суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по договорам туристского продукта, т.к. нарушений прав истца со стороны ответчика отсутствует, ООО «Вояж-технологии» заранее и заблоговременно, неоднократно уведомляло истца о времени регистрации на круиз, явки в порт, что подтверждено документально, истец не лишен был возможности уточнения времени, в связи с отдаленностью и труднодоступностью круиза, и необходимости планирования тура, чего истцом не было осуществлено, кроме того, стороной ответчика документально доказано, что права истца, как потребителя услуг, соблюдены, предоставлена информация о круизе в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, а требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов и штрафа, а также убытков, являются второстепенными, и вытекающими из первоначального, то суд также не находит оснований для взыскания указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вояж-технологии» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья Е.О. Пименова