Дело №--

16RS0№---49

2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Риск автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 205 111 рублей.

Выплаченная страховщиком страховая сумма оказалось недостаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно заключению №--ООО «Бюро Независимой экспертизы+», размер ущерба составляет 431000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 225889 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4306,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1059,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8048 рублей.

Истец ФИО2 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Казинженерстрой» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В №--, под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак С №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак С №-- не выбрал безопасную дистанции, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №--.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО2 обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заключению №ОСАГО №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177855 рублей, с учетом износа - 128261,76 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 177900 рублей.

Из заключения №--, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы+» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid ELEGANCE, государственный регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., с учетом износа составляет 270800 рублей, без учета износа - 431000 рублей.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о перерасчете стоимости страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 27211 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение №--, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы+», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 225 889 рублей (431000 – 177900 – 27 211).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, в настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу решения по день исполнения решения суда основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №Ф/Л от --.--.---- г. об оказании юридической помощи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на основании пп. 1.1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает услуги «Исполнителя» на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере 5000 рублей.

Согласно платежной квитанции от --.--.---- г., в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5000 рублей.

Также, --.--.---- г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №Ф/Л от --.--.---- г. об оказании юридической помощи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на основании пп. 1.1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает услуги «исполнителя» на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере 40000 рублей.

Согласно платежной квитанции от --.--.---- г. в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7776,67 рублей.

Также, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1059, 01 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 92 06 №--) в пользу ФИО2 (паспорт 9218 №--) 225889 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба в сумме 225889 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1059,01 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 7776,67 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.