Дело № 2–2159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 08 ноября 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец «АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 1100 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. 14.06.2022 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 18.04.2022 по 14.06.2022. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 1 039 676,49 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 133 589,38 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1133 589,38 (расчетный остаток) - 1 039 6 76,49 (фактический остаток) = 93 912,89 руб. С учетом естественной убыли (8 468,63 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 93 912,89 - 8 468,63 = 85 444,26 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1 389 251,85 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 416 436,39 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1416 436,39 (расчетный остаток)- 1389 251,85 (фактический остаток) = 27184,54 руб. С учетом естественной убыли (3 516,37 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 27 184,54 - 3 516,37 = 23 668,17 руб. По результатам инвентаризации фактический наличных денежных средств на конец периода в магазине составил 38 012,62 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 38 012,65 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму: 38 012,65 (расчетный остаток) - 38 012,62 (фактический остаток) = 0,03 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток тары в магазине, на конец периода, в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток тары, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2000 руб. Сопоставление фактического и расчетного тары, установило недостачу тары в магазине на сумму: 2000 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 2000 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 85 444,26 + 23 668,17 + 0,03 + 2000 = 111 112,46 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Помимо ответчиков в инвентаризируемый период в магазине работали ФИО4, ФИО5 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 111 112,46 руб. (сумма недостачи): 5 (членов коллектива магазина) = 22 222,49 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 14.06.2022., возместила частично в размере 19 955,12 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 222,49 - 19 955,12 = 2 267,37 руб. Ответчики ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 14.06.2022 г., не возместили. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. H. И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 2 267,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 246,88 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, на сумму 22 222,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 761,64 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, на сумму 22 222,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 761,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 1100 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. <адрес>.

В период работы с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Работодателем 08.06.2022 издан приказ № № о проведении инвентаризации в продовольственном магазине № 1100 по <адрес>, по результатам проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно расчету сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила - 111 112,46 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от 20.06.2022.

В связи с выявленной в продовольственном магазине № 1100 недостачи работодателем издан приказ от 22.06.2022 № 769 «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине № 1100».

Из акта служебного расследования от 01.07.2022 следует, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в магазине № 1100, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 14.06.2022, возместила частично в размере 19 955,12 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 267,37 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 14.06.2022, не возместили.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиками сумма недостачи не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недостачи товарно-материальных ценностей.

Доводы ФИО2 об удержании с ее заработной платы причиненного материального ущерба не соответствуют действительности.

Согласно представленным приказам №854-ЛЦТ от 01.03.2022, №2330-ЛЦТ от 04.05.2022:

- из заработной платы ФИО2 за март 2022 г. на основании личного заявления ответчика от 14.02.2022 был удержан материальный ущерб, выявленный по результатам инвентаризации от 14.02.2022 г. в размере 17 861,96 руб.

из заработной платы ФИО2 за май 2022 г. на основании личного заявления ответчика от 18.04.2022 г. был удержан материальный ущерб, выявленный по результатам инвентаризации от 18.04.2022 г.

Заявления об удержании материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от 14.06.2022 г. ФИО2 не писала, приказ не издавался, удержания из заработной платы не производились.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд удовлетворяет исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. H. И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 2 267,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 246,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, на сумму 22 222,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 761,64 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, на сумму 22 222,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 761,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.11.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-