Дело № 2-521/2025
УИД 48RS0021-01-2025-000424-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при помощнике судьи Радышевском П.А.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-521/2025 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 06.05.2023 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** водитель ФИО3 и Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак №*** водитель ФИО1 Согласно постановлению виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак №*** застрахована в АО «АлфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0255843457. ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило полное страховое возмещение в размере 200700 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0286716023. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 200700 рублей. Однако после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 16.07.2024 судебной коллегией была установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2023 в процентном соотношении: 70 % - вина ФИО1 и 30 % - вина ФИО3 Таким образом, с учетом вынесенного апелляционного определения Воронежского областного суда № 33-4795/2024 от 16.06.2024 ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 200700 рублей. Действительная сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 с учетом процентного соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии 2023 должна составлять 60210 рублей из расчета: 200700 рублей - 70 % (140490 рублей). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 140490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5215 рублей.
Определением судьи от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
Определением суда от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977006724570, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявление содержится просьба представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977006724433, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 06.05.2023 в 20 часов 30 минут на ул. Московский проспект у д. 15 г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 и Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1, собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** являлся третье лицо ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0255843457), гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №*** – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № 0286716023).
Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2023, собственник автомобиля Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак №*** ФИО1 06.06.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № 8892/PVU/01436/23 от 15.06.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак №*** составляет 374900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 211300 рублей.
23.06.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого по результатам произведенного осмотра транспортного средства стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 200700 рублей.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 26.06.2023 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 200700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 736622.
В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность в отношении транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К №***, при управлении которым был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак №***, произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 200700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81009 от 22.08.2023.
Впоследствии ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО3 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.
ФИО3, в свою очередь, подал встречный иск, указав, что его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, имеет место обоюдная вина.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 220600 рублей, а также судебные расходы в сумме 33579 рублей; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу, что вина водителя транспортного средства Фольксваген Поло ФИО3 и водителя транспортного средства Фольксваген Multivan ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2023 является обоюдной, поскольку действия как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3 находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то есть их действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к столкновению транспортных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда установила обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 06.05.2023 в процентном соотношении: 70 % - вина ФИО1 и 30% - вина ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2024 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2024 было отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальный иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 66180 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 40 копеек; в остальной части ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 отказано; ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2024 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Коль скоро апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.07.2024 была установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.05.2023, в процентном соотношении: 70 % - вина ФИО1 и 30 % - вина ФИО3, то ФИО1 подлежала страховая выплата в размере 60210 рублей (200700 рублей х 30%).
Вместе с тем, ответчику было выплачено 200700 рублей.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 140490 рублей (200700-60210).
В судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140490 рублей подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче иска СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 5215 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20569 от 14.01.2025.
Принимая во внимание, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N... в городе Ельце) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 140490 (сто сорок тысяч четыреста девяносто) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей, а всего 145705 (сто сорок пять тысяч семьсот пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.