***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя отдела ФИО3, выразившиеся в бездействии при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 122 УПК РФ,

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на незаконность действий (бездействие) руководителя отдела ФИО3, которые выразились в не ознакомлении заявителя по его ходатайству в порядке ст. 122 УПК РФ с материалом проверки КРС ОП *** по факту противоправных действий сотрудников полиции.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении, полагая, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняет доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы обоснованными, просила обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лип, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращённого уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как усматривается из материала, ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя отдела, выразившееся в непредставлении заявителю по его ходатайству для ознакомления материала проверки КРС ОП ***, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ по факту противоправных действий сотрудников полиции.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, судья исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемое решение судья мотивировал тем, что уголовное дело в отношении ФИО5 находится на рассмотрении в суде, ввиду чего, по мнению судьи, отсутствует предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судьёй оставлено без внимания, что заявителем обжаловано бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по его заявлению о превышении сотрудниками правоохранительных органов должностных полномочий, то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, исходя из абзаца 4 п. 9 указанного выше постановления Пленума, судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Принимая во внимание изложенное, признать законным и обоснованным обжалованное постановление, принятое по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал – передаче для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя отдела ФИО3, выразившиеся в бездействии при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 122 УПК РФ, отменить и передать материал для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий