Решение по делу № 2-764/2025 от 16.05.2025

<***>

Дело № 2-764/2025

УИД 66RS0003-01-2024-004247-33

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести работы по шумоизоляции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании прекратить нарушение личных неимущественных прав, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с *** является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира ***, расположенная над квартирой истца, принадлежит ответчикам ***4, ***5 Проживание истца в принадлежащей ей квартире затруднительно в связи с ненадлежащей шумоизоляцией пола в квартире ответчиков, отчетливо слышны шаги, разговоры, любой шум, грохот. Истец полагает, что ответчиками во время проведения ремонта в квартире самовольно удалена звукоизолирующая часть с межэтажного перекрытия. В связи с наличием постоянного шума из вышерасположенной квартиры истец испытывает бессонницу, головные боли, тревожное состояние, раздражительность, дискомфорт.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность прекратить нарушение лично-неимущественных прав в отношении истца, путем проведения работ по устройству шумоизоляции в квартире в соответствии со СНиП «Защита от шума», расположенной по адресу: ***, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ***2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчиков ***7 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт нормативного превышения уровня шума в ее квартире, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «УЖК «Радомир-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, находящееся над квартирой истца, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Обращаясь в суд, истец указала, что проживание в принадлежащей ей квартире затруднительно в связи с ненадлежащей шумоизоляцией пола в квартире ответчиков, отчетливо слышны шаги, разговоры, любой шум, грохот. Истец полагает, что ответчиками во время проведения ремонта в квартире самовольно удалена звукоизолирующая часть с межэтажного перекрытия. В связи с наличием постоянного шума из вышерасположенной квартиры истец испытывает бессонницу, головные боли, тревожное состояние, раздражительность, дискомфорт.

Ранее ответчики не отрицали, что в квартире в 2019 году был сделан ремонт, в том числе, внесены изменения в структуру напольного покрытия.

Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для получения надлежащих доказательств по заявленным истцом требованиям, и с учетом занятой позиции стороны ответчика, не согласившейся с заявленными требованиями судом по делу определением от 31.01.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли превышения установленного санитарными нормами и правилами уровня ударного шума в ***, расположенной по адресу: ***, исходящего со стороны ***, расположенной в этом же многоквартирном доме? Какова причина превышения уровня ударного шума?

2) Имеются ли в ***, расположенной по адресу: ***, отклонения от требований строительных норм и правил звукоизоляции пола, действующих на момент строительства многоквартирного дома и на момент осуществления ремонта в данной квартире (2019 год), во всех помещениях квартиры?

3) В чем заключаются отклонения, и каковы причины их возникновения при наличии отклонений?

4) Какие мероприятия необходимо предпринять в целях устранения выявленных отклонений в звукоизоляции пола?

Производство экспертизы поручено эксперту ***3 (<***>).

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы *** от ***:

На первый и второй вопрос: индекс приведенного ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между квартирой *** и квартирой *** составил 57 дБ. Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива. Нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче ударного шума сверху вниз для перекрытий между помещениями: ***, не выявлено. Звукоизоляция перекрытия в норме.

На третий и четвертый вопрос: в ходе проведения обследования отклонений от требований звукоизоляции межэтажного перекрытия не выявлено. На основании данных, полученных при обследовании объектов, установлено, что в *** выполнены строительно – монтажные работы по замене покрытия пола.

Вскрытие напольного покрытия и конструкций пола не производилось.

Со слов собственника *** состав полов выглядит следующим образом:

- плита перекрытия;

- стяжка из полистеролбетона;

- ровнитель пола;

- ламинат, уложенный на подложку.

Данное покрытие является плотным, без полостей, обладает хорошей шумоизоляцией, чем и объясняется отсутствие нарушения требований действующих нормативных документов. Мероприятия по устранению отклонений звукоизоляции пола не требуется.

Сторона истца выразила несогласие с выводами судебной экспертизы. Сделано замечание, что экспертное исследование проведено без вскрытия напольного покрытия.

Однако, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявленные обстоятельства, связанные с превышением уровня шума из вышерасположенной квартиры, не доказаны. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически требования истца о компенсации морального вреда, обусловлены длительным нарушением ее имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, допустивших в результате ремонтных работ неправильную установку напольного покрытия, что привело к повышению уровня шума в квартире истца выше установленного предела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, тем более, факт нарушения превышения уровня шума из квартиры ответчиков не установлен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске истец не приобрел право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести работы по шумоизоляции, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>