Судья Васькова Л.В. Материал № 22к-1032/2023

№ 3/10-3/2023

67RS0011-01-2023-000384-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 года заявитель ФИО1 обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленский области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность уведомлений начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 4 октября 2022 года и 15 декабря 2022 года.

11 мая 2023 года заявителем ФИО1 принесено дополнение к жалобе, в котором, помимо прочего, заявитель просит признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Б1. и Щ. от 5 февраля 2023 года, 6 марта 2023 года и 31 марта 2023 года, а также выражает несогласие с бездействием начальника МО МВД «Дорогобужский», выразившимся в непроведении надлежащей проверки по её заявлениям.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 мая 2023 года жалоба ФИО1 на незаконные действия начальника МО МВД России «Дорогобужский», выразившиеся в указании в уведомлениях от 4 октября 2022 года и 15 декабря 2022 года о проведении предварительного следствия, когда уголовное дело не возбуждалось, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 31 марта 2023 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 выражает несогласие с постановлением и находит изложенные в нём выводы несостоятельными. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Конституцию Российской Федерации, заявитель указывает, что в действиях сотрудников МО МВД России «Дорогобужский» усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УПК РФ, и злоупотребления должностными полномочиями, а также обращает внимание на факт нерегистрации в КУСП её сообщения о преступлении. Заявитель отмечает, что по результатам служебной проверки прокуратурой Смоленской области 8 декабря 2022 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на неё. Автор жалобы полагает, что сотрудники МО МВД России «Дорогобужский» действуют в интересах Щ. и Б., помогая им избежать уголовной ответственности. Кроме того, утверждает, что со стороны сотрудников полиции, прокуратуры Дорогобужского района и Дорогобужского районного суда имеет место факт сокрытия представленных ею доказательств совершённого преступления. Заявитель приводит в жалобе обстоятельства совершённый в отношении неё деяний, а также перечень действий, проведённых сотрудниками правоохранительных органов, находя их недостаточными и неполными. Помимо прочего, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях, данных очевидцами совершённого. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, признать необоснованным и преждевременным постановление СО МО МВД «Дорогобужский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года, постановление заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области от 21 мая 2023 года, обязать начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» и заместителя прокурора Дорогобужского района Смоленской области устранить допущенные нарушения, либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гомонова В.А. полагала постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращённой форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов судебного производства и протокола судебного заседания, заявителем ФИО1 было принесено дополнение к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое было принято судом. В просительной части указанного дополнения заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., Б1., Щ. 30 мая 2023 года жалоба с дополнением была рассмотрена судом по существу. При этом в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о попытках суда в период времени между поступлением материала в суд и его рассмотрением известить о назначении судебного заседания заинтересованных лиц – Б., Б1., Щ., в возбуждении уголовного дела в отношении которых было отказано обжалуемым заявителем постановлением.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на незаконные действия начальника МО МВД России «Дорогобужский», выразившиеся в указании в уведомлениях от 4 октября 2022 года и 15 декабря 2022 года о проведении предварительного следствия, когда уголовное дело не возбуждалось, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 от 31 марта 2023 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова