судья Лучинкин С.С. дело 33-6293/2023 (2-58/2023)

22RS0069-01-2022-003015-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 г. по делу

по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика ***» <адрес> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, указывали, что они являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. произошло затопление данной квартиры в результате протекания воды с кровли (технического этажа), в результате чего повреждено принадлежащее истцам имущество.

Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика ***» <адрес> (далее – МУП «ДЕЗ ***» <адрес>), которому они сообщили о факте залива.

Комиссией МУП «ДЕЗ ***» <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГ., которым факт залива квартиры и повреждения имущества подтвержден.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. *** размер ущерба от затопления составляет 126 700 руб. Стоимость работ по демонтажу потолка по договору от ДД.ММ.ГГ. ***, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО5, составила 1500 руб.

С целью урегулирования возникшей ситуации истцы обращались к ответчику, направляли в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с заключением специалиста, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. ответчик частично возместил истцам ущерб в сумме 20 000 руб.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ. *** стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 122 891,11 руб. МУП «ДЕЗ ***» <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просили: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102 891,11 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 руб.; стоимость расходов на телеграмму - 385 руб.; неустойку (пеню) в сумме 731 122,28 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по демонтажу навесного потолка – 1 500 руб.; стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 руб., а так же комиссии за перечисление денежных средств в сумме 1080 руб.; расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований истцов ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к МУП «ДЕЗ ***» <адрес> о взыскании неустойки в сумме 731 122,28 руб.; расходов по демонтажу навесного потолка 1 500 руб. – прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятии его судом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к МУП «ДЕЗ ***» <адрес> удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «ДЕЗ ***» <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45 792, 38 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебному определению ущерба в сумме 9 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Всего взыскано 118 229, 38 руб.

Взысканы с МУП «ДЕЗ ***» <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45 792, 38 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 руб. Всего взыскано 58 729, 38 руб.

Взысканы с МУП «ДЕЗ ***» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 432, 34 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб. Всего взыскано 30 879, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с МУП «ДЕЗ ***» <адрес> в доход местного бюджета госпошлина в размере 3357, 82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя, а также в части взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Так, согласно промежуточному ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ. с истцами было согласовано время проведения осмотра (ДД.ММ.ГГ.) для составления экспертного заключения. Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов после затопления в ценах на момент проведения исследования составляла – 72 360 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГ. ответчик предлагал истцам возместить убытки в размере 72 360 руб., а также заключить мировое соглашение с возможностью рассрочки платежа в течении трех месяцев. Указанное предложение истцы проигнорировали. Кроме того, ответчиком в настоящее время убытки частично возмещены в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку подтверждения выполненной работы представителя в материалы не представлено, не понятно за какие работы произведена оплата. Судом не учтено, что как исковое заявление, так и уточненное исковое заявление подписано истцами. Также не учтены данные о средней стоимости составления искового заявления, участия представителя в судебном заседании.

В письменных возражениях истцы просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивает, истица ФИО5 и ее представитель просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях в пределах доводов жалобы, возражений относительно нее на основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; профилактические работы в установленные сроки.

П. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - <адрес> являются ФИО5, (4/9 доли), ФИО1 (1/9 доли), ФИО4 (4/9 доли).

ФИО5 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Управление домом по <адрес> осуществляет управляющая организация МУП «ДЕЗ ***» <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление в результате протекания воды с кровли (технического этажа).

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ., составленным представителем МУП «ДЕЗ ***» <адрес>, и никем не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., выполненной ООО «<данные изъяты>» все выявленные повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются последствием залива водой. В <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГ имеются следующие недостатки: участки отслоения обоев от стен, расхождение стыков полотен обоев, пятна желто- коричневого цвета; потолочные багеты имеют следы намокания, деформированы; наличие пятен желто-коричневого цвета на потолке; наличие плесени за полотнами обоев; напольное покрытие, выполненное из ламината, имеет вздутие в замках; деформация деревянной двери; наличие нестираемых пятен желтого цвета на линолеуме.

Все выявленные повреждения по всем признакам относятся к повреждениям характерным для повреждений от залива водой (в результате залива из чердачного смещения, что установлено материалами гражданского дела).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно локальному сметному расчету ***, необходимых для устранения выявленных повреждений без учета стоимости износа, в <адрес>, затоплением жилого помещения, имевшим место ДД.ММ.ГГ, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет: 122 891,11 руб.

Установленный экспертом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в <адрес> в размере 122 891,11 руб. сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказанность факта причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика, который, будучи управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнил, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечил, действия по устранению недостатков имущества не предпринял, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истцов, исходя из размера ущерба, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в отсутствие доказательств иного размера ущерба, взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба по 45 792, 38 руб. в пользу ФИО5 и ФИО4, а в пользу ФИО1 - 11 432, 34 руб., пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав потребителей, взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, ответчиком требования истцов до их обращения в суд исполнено не было, пришел к выводу об удовлетворении требования. При этом Принимая во внимание, что МУП «ДЕЗ ***» <адрес> ДД.ММ.ГГ. частично возместило ущерб в сумме 20 000 руб., суд на основании ходатайства ответчика снизил размер штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, а так же размера принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на <адрес>, суд взыскал с МУП «ДЕЗ ***» <адрес> в пользу ФИО5, ФИО4 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 000 руб. каждому; в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 также взысканы расходы: по досудебному определению ущерба в сумме 9 500 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях: в части взыскания штрафа и в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными относительно данных требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4 обращались к ответчику с досудебной претензией, последним в добровольном порядке (до обращения в суд – ДД.ММ.ГГ.) требования потребителей удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф с учетом указанных норм права, исходя из размера взысканных сумм.

Размер подлежащего взыскания штрафа в пользу ФИО5 и ФИО4 составил по 24 396, 19 руб. ((45 792, 38 руб. + 3 000 руб.): 2).

Размер подлежащего взыскания штрафа в пользу ФИО1 составил 7 216, 17 руб. ((11 432, 34 руб. + 3 000 руб.): 2).

Учитывая, что МУП «ДЕЗ ***» <адрес> ДД.ММ.ГГ. частично возместило ущерб в сумме 20 000 руб., суд правомерно посчитал возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, штраф в пользу ФИО5 и ФИО4 снижен до 10 000 руб., штраф в пользу ФИО1 снижен до 5 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки удовлетворения требований истцов, предлагалось возместить убытки в размере 72 360 руб. посредством заключения мирового соглашения с возможностью рассрочки платежа в течение трех месяцев, а истцы не согласились, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку претензия о возмещении ущерба вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, в установленный десятидневный срок для добровольного исполнения данного требований ответчиком каких-либо действий не было осуществлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

ДД.ММ.ГГ. между ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 (с одной стороны, «заказчик») и ФИО3 (с другой стороны, «исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по консультированию, составлению претензии, искового заявления, в случае необходимости уточнения исковых требований по факту о защите прав потребителей, затопления (залива) квартиры по адресу: <адрес>, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного иска. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 14 000 руб. (п.3.1 Договора).

Представляя интересы истцов, ФИО3 составила претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, продолжительностью <данные изъяты>, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, продолжительностью <данные изъяты>., составила возражение на частную жалобу, поданную на определение о назначении судебной строительно-технической товароведческой экспертизы. Во всех судебных заседаниях представитель участвовала по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, ей давались пояснения, заявлялись ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о выполненной ей работе по представлению интересов истцов в суде.

В подтверждение понесенных истцом ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 получила от ФИО5 14 000 руб. за ведение гражданского дела, связанного с затоплением квартиры.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами права, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя истцов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на законе, подтвержденными материалами дела.

Рразмер взысканных судебных расходов определен судом с учетом категории спора, объема оказанной представителем правовой помощи, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, однако их не опровергают.

Несмотря на подписание претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на частную жалобу самими истцами, оснований полагать услуги по составлению данных документов по доводам жалобы не оказанной представителем истцов не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие акта приемки выполненных (оказанных) услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, в том числе представлением интересов заказчика в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные о средней стоимости составления искового заявления, участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Оставить решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика ***» <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.