Судья Отт С.А. Дело № 2-405/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ордынского района Новосибирской области Кремлева Н.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области к ФИО1 о признании недействительной сделки по фиктивной постановке на учет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 10 000 рублей, обращении ее в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Ордынского района Новосибирской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной фиктивной сделки по фиктивной постановке на регистрационный учет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ФИО1; применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы дохода, полученного в результате данной сделки, в размере 10 000 рублей, обращении данной суммы в доход Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 25.01.22. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - фиктивная регистрация граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ.

В ходе производства дознания по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период с 10.12.19. по 05.08.20. умышленно фиктивно зарегистрировала ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами РФ, без намерения предоставить им для проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. С этой целью ответчица обратилась в МФЦ по предоставлению государственных услуг по адресу: <адрес> р.<адрес>, а в последующем в территориально обособленное структурное подразделение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, по личному обращению ФИО2 к ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Как указывал истец, полученные ФИО1 по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не были изъяты, т.е. перешли в пользование ответчицы.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей подтвержден ее показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, материалами уголовного дела.

Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ прямо запрещены законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными, истец просил признать данную сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожно сделки, взыскать с ФИО1 полученную по сделке сумму, обратив ее в доход Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое прокурором Ордынского района Новосибирской области Кремлевым Н.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционном представлении его автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Прокурор не соглашается с вводами суда о том, что фиктивная постановка граждан на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении не является гражданско-правовой сделкой, находит ошибочными выводы о том, что обращение ФИО1 было направлено на получение государственной услуги, и ее волеизъявление не имеет порока, т.к. действия по регистрации граждан является прерогативой федерального органа власти.

По мнению прокурора, судом необоснованно было предложено уточнить исковые требования, поскольку право выбора исковых требований предоставлено истцу, но не суду. Ошибочно суд указал и на рассмотрения заявленных требований в ином порядке.

Также прокурор полагает, что суд пришел к неверному выводу о противоречии закону и нарушении прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признания иска ФИО1

Апеллянт обращает внимание на то, что указанные лица не были признаны потерпевшими по уголовному делу, до признания судом сделки недействительной не утрачено их право на вселение в жилое помещение, принадлежащее ответчице.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о снятии С-вых и К-ных с регистрационного учета по месту жительства ФИО1 не решен, прокурором района 25.01.22. начальнику МО МВД России «Ордынский» внесено представление, по результатам рассмотрения которого 22.02.22. указанные лица в составе 11 человек сняты с регистрационного учета.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов /ст. 168 ГК РФ/, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.04. № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ /двусторонняя реституция/. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании абз. 4 ст. 2 Закону РФ от 25.06.93. № 5242-1 /ред. от 01.07.21./ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Отказывая в иске прокурору Ордынского района Новосибирской области, действующему в интересах РФ в лице УФК по НСО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фиктивная регистрация ответчицей семьи С-вых в принадлежащем ФИО1 жилом помещении не является гражданско-правовой сделкой, обращение ФИО13 в МФЦ преследовало цель получения государственной услуги, а ее волеизъявление не имеет порока, т.к. лично действия по регистрации граждан ФИО13 не осуществляла, регистрация в силу прерогативы федерального органа государственной власти выполнена компетентным органом.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 25.01.22. в период с 10.12.19. по 05.08.20. ФИО1 умышленно осуществила фиктивную регистрацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами Российской Федерации, без намерения предоставить им для проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, обратившись с этой целью в МФЦ по предоставлению государственных услуг по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а затем в территориально обособленное структурное подразделение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес> без намерения предоставить им для проживания жилое помещение.

Действия ФИО1 квалифицированы по <данные изъяты> фиктивная регистрация граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания /проживания/ в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных /ложных/ сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать /проживать/ в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания /проживания/.

Постановление вступило в законную силу 07.02.22.

Обвинительным актом по уголовному делу установлено, что ФИО2 передала ФИО1 за фиктивную регистрацию денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 10 000 рублей подтвержден показаниями ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, признанием ею иска.

Полученные ответчицей по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поскольку положениями <данные изъяты> не предусмотрена возможность конфискации /принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства/ имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>

Поскольку действия ФИО1 по фиктивной постановке на регистрационный учет являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, стороны сделки действовали умышленно, без намерения достичь цели, на которую направлена регистрация граждан по месту жительства, т.е. преследовали иную цель, обозначенную в ст. 169 ГК РФ, что является безусловным основанием для взыскания в доход государства всего полученного по сделке, а именно 10 000 рублей, переданных С-выми ФИО1

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что каких-либо сделок между ФИО1 и семьей С-вых не заключалось, а квалификация действий ответчицы как преступления.

Также суд ошибочно отметил, что обращение ФИО1 в МФЦ по поводу получения государственной услуги по регистрации семьи С-вых в принадлежащем ответчице жилом помещении не имеет порока

Сам факт обращения за предоставлением государственной услуги по регистрации граждан по месту жительства без намерения вселять семью С-вых в жилое помещение, бесспорно, свидетельствует о недобросовестности ответчицы и совершении ею действий, противоречащих закону, на что указано в ст.169 ГК РФ, а потому заявленные требования прокурора не подлежали отклонению.

При этом судом первой инстанции необоснованно отклонена позиция самой ответчицы, которая иск признала, была намерена передать в доход государства полученную по сделке с С-выми сумму в размере 10 000 рублей.

Выводы суда о том, что обращение ФИО1. в МФЦ не порождает гражданских прав или обязанностей в отношении жилого помещения ни у ответчицы, ни у иных лиц, основаны на правовом заблуждении, что привело к принятию неверного судебного акта.

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу либо конфискации имущества как видам уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Тот факт, что регистрация по месту жительства совершена органом регистрационного учета, не свидетельствует о том, что такая регистрация совершена без ведома собственника жилого помещения.

Напротив, именно обращение ФИО1 с целью зарегистрировать в своем жилом помещении посторонних лиц за указанную выше плату без намерения их вселения, является доказательством совершения ФИО1 и противоправных действий, которые следует квалифицировать не только как совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> но и как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а оспариваемое решение находит подлежащим удовлетворению в части отказа в иске прокурору Ордынского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, принятии нового решения об удовлетворении иска, применении последствия ничтожных сделок, заключенных ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 года отменить в части отказа в иске прокурору Ордынского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о постановке на регистрационный учет по месту жительства.

Применить последствия ничтожных сделок, заключенных ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 10 000 рублей.

Апелляционное представление прокурора Ордынского района Новосибирской области Кремлева Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи