Дело №

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего денежную сумму в размере 226001,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52899,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9367 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Соглашение заключённое между сторонами о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, признано недействительным, между тем, ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению истец оплатила 226001,25 рублей. С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Комитет узнал о том, что необходимо возвратить полученные денежные средства в размере 226001,25 рублей, однако их не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в течении 30 дней не возвращены. Поскольку ответчик, знал о постановленном решении, не желает добровольно возвратить денежные средства истцу, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца в размере 52 899,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, ее представитель, адвокат ФИО4 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворении заявленного иска, указав, что денежные средства по соглашению были внесены ФИО2 и именно ему они подлежат возврату, однако с таким заявлением в Комитет, последний не обращался. Кроме того, истцом не обосновано заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского г.о. <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3х лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о признании недействительным постановления, соглашения, исключении сведений из ЕГРН, установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, Администрации Наро-Фоминского г.о. <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. <адрес> о признании недействительным постановления, соглашения, исключении сведений из ЕГРН, установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по иску ФИО8 к ФИО1, Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> исключении сведений из ЕГРН, установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО7 - удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, исковые требования ФИО8 – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> и ФИО1 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности.

Размер платы по соглашению составил 226001,25 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 во исполнение данного соглашения, от имени истца, о чем указанно в платежном поручении на счет ответчика перевёл вышеуказанные денежные средства.

Как указывалась выше на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда данное соглашение признано не действитеьным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанные денежные средства не возвращены истцу, а доказательств обратного, ответчиком в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по указанному выше соглашению внесены ФИО6, между тем, последний с требованиями о возврате денежных средств в Комитет не обращался и отсутствие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, суд считает надуманными, поскольку соглашение заключалось с истцом и денежные средства были внесены хотя бы и 3м лицом, но во исполнение условий по соглашению за истца, о чем указано в назначении платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита прав контрагента по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, осуществляется с использование института кондикционного обязательства - обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентированного главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу прямого указания в законе исполненное по недействительной сделке квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с приобретателя в пользу другой стороны недействительной сделки.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В развитие указанных положений п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения ст. 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть в рассматриваемом случае взысканы, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, сторона оспоримой сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении последствий ее недействительности, определяемого датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Как указывалось выше, решение суда о признании соглашения недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этой даты ответчик в любом случае не мог не знать о том, что должен вернуть истцу уплаченные по недействительному соглашению денежные средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по недействительному соглашению, в размере 226001,25 руб.

Истцом в соответствие со ст. 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует требованиям законодательства, определен с учетом периода задолженности, действующими в указанный период ставками Банка России, который не оспорен ответчиков судебном заседании, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52899,78 руб., а далее до даты фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9367 рублей, которая полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, ИНН: № в пользу ФИО1, паспорт: № денежные средства в размере 226001,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52899,78 руб., а далее до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9367 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва