Судья Суровцева Ю.В. УИД № 38RS0031-01-2023-003820-29

по делу № 33-7211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-3761/2023 по иску ФИО1 к СНТ «(данные изъяты)» об обязании руководителя коллегиального органа устранить нарушения противопожарного режима, норм складирования и хранения строительного материала,

УСТАНОВИЛ:

определением Иркутского районного суда Иркутской области исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу, как принятое в нарушение требований процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно расценена представленная форма ФГУП Почты России № Ф 107 (опись), как несоответствующий документ, подтверждающий направление копии иска ответчику. Истцом направлено в адрес ответчика исковое заявление заказным письмом с уведомлением, описью вложения и объявленной ценностью, что подтверждается формой № Ф 107 (описью), чек-ордером об уплате, тем самым истец, в полном объеме выполнил требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что не указаны идентификаторы, поскольку указанное нарушение также было устранено путем направления в адрес суда соответствующих сведений.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного материала, определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06.06.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ; судья указал, что сведения об истце и ответчике изложены без учета требований п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; что требования истца не конкретизированы ( не указано в отношении кого из руководителей коллегиального органа заявлены требования).

Установлен срок для исправления недостатков до 27.06.2023.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, 16.06.2023 истцом подано ходатайство, в котором истец указал сведения о себе (год, число, место рождения, адрес), а также представил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выданное в отношении СНТ «Таёжник», содержащее сведения, являющиеся идентификаторами указанного юридического лица. Кроме того, в качестве подтверждения исполнения обязанности по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику, представил копию описи вложений и почтовую квитанцию.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определение и об оставлении иска без движения не были устранены, поскольку в исковом заявлении не указано место жительства истца, указан адрес для направления почтовой корреспонденции, при этом не указаны идентификаторы истца, а представленное суду ходатайство, содержащее дополнительные сведения об истце, не направлено ответчику.

Кроме того, судья обратил внимание на то, что представленные истцом опись вложения и почтовая квитанция не подтверждает выполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что влечет отмену определения.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Выводы суда о том, что представленная опись вложений и почтовая квитанция не свидетельствуют о направлении ответчику копии иска с приложенными к нему документами, являются несостоятельными. Вопреки указанным выводам, представленная опись вложения, содержащая сведения о направлении в адрес ответчика копии иска с приложением, является достаточным доказательством исполнения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, оставляя иск без движения, судья не ссылался на отсутствие уведомления о вручении ответчику искового заявления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, в том числе, не предусматривает обязательное приложение к исковому заявлению описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

Выводы суда о том, что в иске не указаны идентификаторы сторон, а также место жительства истца, также являются необоснованными.

Устраняя указанные судьей недостатки, истец представил документы, содержащие все необходимые сведения об ответчике, в том числе идентификаторы; оснований для направления в адрес ответчика дополнительных сведений у истца не имелось, так как такие сведения предоставляются суду.

В исковом заявлении истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции <адрес изъят>; в направленном суду ходатайстве, поданном во исполнение определения от 6.06.2023 истец, сообщив дополнительные сведения о себе, подтвердил ранее указанный адрес.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления; отсутствие в нем одного из идентификаторов истца, учитывая, что последним были представлены сведения о своем времени и месте рождения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, равно как на указанной стадии подлежат уточнению и требования истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал № 9-3761/2023 по иску ФИО1 к СНТ «(данные изъяты)» об обязании руководителя коллегиального органа устранить нарушения противопожарного режима, норм складирования и хранения строительного материала в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.