*** Дело № 2-2082/2022
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при помощнике судьи Чистобаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 через представителя Давлитшина А.И. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО6, в результате аварии транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого № восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 531 000 руб., стоимость годных остатков – 62 334 руб. 09 коп.
Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию не возмещенная часть причиненного ущерба в размере 68 665 руб. 91 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 68 665 руб. 91 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2 500 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – адвокат Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал приведенных в иске фактических обстоятельств и своей вины в произошедшем ДТП. При определении размера ущерба просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО6, что подтверждается представленной копией постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от ***, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в этой же страховой компании по полису ОСАГО серии №.
*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которым, как следует из представленных материалов выплатного дела, была признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем *** произведена выплата страхового возмещения истцу в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в размере 400 000 руб.
Таким образом, обязанность АО «АльфаСтрахование» перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО4 от *** №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 1 379 978 руб. 97 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (доаварийная) составляет 531 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 62 334 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах, суд находит, что с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в связи с ДТП ущерба в размере 68 665 руб. 91 коп., исходя из расчета: 531 000 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховая выплата) – 62 334 руб. 09 коп.(стоимость годных остатков). Заявленный истцом размер ущерба ответчиком по существу не оспорен, приведенные ответчиком доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для уменьшения размера данного ущерба.
Понесенные истцом в связи с указанным ДТП и подтвержденные документально убытки по оплате услуг эксперта по составлению заключения № в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя на участие в конкретном деле в размере 2 500 руб., признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с целью подготовки иска в суд и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу стороной ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №. Учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчицей суду не представлено.
Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 руб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 *** в пользу ФИО5 *** сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 665 руб. 91 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 860 руб., а всего взыскать 114 025 руб. 91 коп. /сто четырнадцать тысяч двадцать пять руб. 91 коп./.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья *** Е.Л. Пелепец