Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">
3
УИД 48RS0005-01-2023-000205-81
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Риффель В.В.. №2-489/2023
Докладчик Москаленко Т.П. №33-2740а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Державиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-489/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
установил:
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.04.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 343992,10 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб., почтовые расходы в размере 611,30 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., а всего 371293,40 руб., в остальной части, - отказано.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за участие в судебном заседании 04.04.2023.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 04.02.2023, доверенности от 01.03.2023 и договора об оказании юридических услуг от 03.02.2023 представляла ФИО3
Суду была представлена квитанции б/н на сумму 10000 руб., из содержания которой следует, за оказание юридических услуг по договору от 03.02.2023 была произведена оплата.
При вынесении решения суд разрешил вопрос о понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридической помощи представителем ФИО3 в сумме 8000 руб., в том числе за ее участие в одном предварительном судебном заседании 14.03.2023, в одном судебном заседании 04.04.2023.
Поскольку вопрос о судебных расходах уже был разрешен при вынесении решения, то суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за участие в судебном заседании 04.04.2023.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: