Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

УИД 27RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ПАО «Амурский судостроительный завод» обратился в суд с данным иском, указывая, что Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор. Приговор суда вступил в законную силу 29.06.2023. В ходе расследования уголовного дела установлено, что имущественный вред, причиненный данным преступлением, составил 4549427,73 руб. Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала.

В связи с изложенным ПАО «Амурский судостроительный завод» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4549427,73 руб.

Определением суда от 11.09.2023 в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Представитель соответчика ФГУП «Охрана Росгвардии», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что ФГУП «Охрана» Росгвардии привлечено к участию в данном деле, размер материального ущерба не оспаривало, в связи с чем ущерб от преступления надлежит взыскать солидарно с ответчика и соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за свои действия понесла наказание, никакого отношения к деньгам не имела, все денежные средства поступали ФГУП «Охрана» Росгвардии, в момент совершения преступления она являлась действующим работником данной организации, в данном случае ущерб надлежит взыскать с соответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по защите и охране прав и имущества граждан и организаций на срок два года.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 29.06.2023 приговор изменен, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационного-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок два года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с указанной нормой вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора – о взыскании в пользу потерпевшей стороны денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Так, приговором суда установлено, что ФИО2, действуя умышленно и зная, что в случае составления ею расчетных отчетов с указанием реального количества отработанных подчиненными ей сотрудниками посто-часов, оплата за оказанные услуги по договору № 41/9-2021 будет минимальной, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь в помещении ОФО № 7 (АСЗ) по адресу: <...>, ежемесячно в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 изготавливала и вносила в указанные отчеты заведомо ложную информацию, завысив сведения о количестве постов, на которых сотрудники несли службу на постах ПАО «АСЗ», а также отработанных ими посто-часах, после чего в конце каждого отчетного месяца подписывала документы с внесенной ею ложной информацией, с последующим их направлением в Управление по ДФО ФГУП «Охрана» Росгвардии для составления платежных документов в адрес ПАО «АСЗ» для производства последним оплаты за якобы оказанные услуги охраны.

В результате описанных противоправных действий должностным лицом ФИО2 в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 за якобы оказанные возглавляемым ею подразделением охраны услуги по договору № № в адрес ПАО «АСЗ» незаконно выставлены счета на оплату таковых в общей сумме 4549427,73 руб.

Таким образом, ФИО2 использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «АСЗ», выразившееся в причинении данному обществу материального ущерба в размере 4549427,73 руб.

Данный размер ущерба определен и подтверждается заключением специалиста № № от 26.10.2022, и не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, имеется совокупность для взыскания материального вреда, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из письменных материалов дела, пояснений ответчика, письменных пояснений соответчика, ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, состояла в трудовых отношениях с Управлением по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника ФГУП «Охрана» Росгвардии при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести работодатель в лице ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, в рамках рассмотрения уголовного дела истцом не заявлялись.

Из установленных по деду обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу в полном объеме должна быть возложена в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ на ФГУП «Охрана» Росгвардии как на работодателя причинителя вреда. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы с ФИО2 суд не усматривает, равно как и для взыскании ее в солидарном порядке с ответчика и соответчика, как об этом заявил в судебном заседании представитель ПАО «АСЗ».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГУП «Охрана» Росгвардии в местный бюджет, в соответствии с ч. 1 ст. 332.19 Налогового кодекса РФ составляет 30947,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО2, федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4549427 (четырех миллионов пятисот сорока девяти тысяч четырехсот двадцати семи) рублей 73 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке гор. <данные изъяты>, паспорт №, истцу – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 30947 (тридцати тысяч девятисот сорока семи) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова