Судья Федоров А.В. Дело № 33-6521/2023

№ 2-116/2023

64RS0030-02-2023-000095-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТАГРО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТАГРО» (далее - ООО «АРТАГРО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 17 марта 2021 года № 4Ф/03-2021 в размере 8 439 698 руб.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы требований на денежные средства ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 9 456 000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2 679 200 руб., земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 863 923 руб. 80 коп., земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 291 607 руб. 28 коп.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года заявление ООО «АРТАГРО» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 8 439 698 руб. на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

С указанным определением суда не согласился ФИО2, в своей частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что наложение ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований и одновременно на четыре земельных участка нарушает принцип соразмерности мер по обеспечению иска.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для обеспечения иска в заявленном объеме, придя к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя об обеспечении иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными цене иска, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «АРТАГРО» ссылалось на то, что между ООО «АРТАГРО» (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО2 (поставщиком) заключен договор поставки от 17 марта 2021 года № 4Ф/03-2021, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по поставке товара ООО «АРТАГРО», при этом ответчик 24 июня 2021 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность ФИО2 по договору поставки от 17 марта 2021 года № 4Ф/03-2021 составляет 8 439 698 руб., из которых 3 500 000 руб. - сумма договора, 3 189 698 руб. 60 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 750 000 руб. - штраф за полную недопоставку товара.

Таким образом, цена иска, заявленного на основании договора поставки от 17 марта 2021 года № 4Ф/03-2021, составляет 8 439 698 руб.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в защите прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста как на денежные средства ФИО2 в размере 8 439 698 руб., так и на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 9 456 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 2 679 200 руб., земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 863 923 руб. 80 коп., земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 291 607 руб. 28 коп., не отвечает критерию соразмерности, а именно размеру исковых требований имущественного характера (цене иска) и противоречит положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию задолженности является значительным, при этом ФИО2 с 24 июня 2021 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, в связи с чем необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 8 439 698 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 8 439 698 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказать.

Судья