Решение по делу № 2-2983/2023 от 14.11.2023 - о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Дело № 2-2983/2023

55RS0026-01-2023-002963-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением, указав, что истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории <адрес> и <адрес> как единственный региональный оператор, он оказывает услуги независимо от волеизъявления сторон, не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора, следовательно, истец вправе требовать оплаты таких услуг. До 31.008.2020 года у ответчика отсутствовала контейнерная площадка и емкость для накопления ТКО, в связи с чем был заключен договор № № по типовой форме. Сумма задолженности по данному договору была взыскана решением Омского районного суда <адрес> по делу №. Региональным оператором было установлено, что ФИО1 является собственником ТКО, образующихся на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А, имеется место для накопления ТКО и емкость для накопления ТКО, в связи с чем региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес потребителя проект договора, которому был присвоен порядковый номер №№. Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанными с деятельностью потребителей. ООО «Магнит» исходит из того, что Потребитель, осуществляет деятельность по указанному выше адресу и образует ТКО, а, следовательно, обязан заключить договор с ООО «Магнит» на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно информации, представленной транспортной компанией, услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потребителю оказаны в полном объеме в соответствии с Приложением № к договору - периодичность вывоза установлена - по нормативу, т.к. на момент заключения указанного выше договора у Регионального оператора отсутствовала информация о наличии у Потребителя своего контейнер и(или) контейнерной площадки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Региональный оператор оказал потребителю услуги на сумму 9459 рублей 20 копеек.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик убрал емкость для направления ТКО с контейнерной площадки, в связи с чем потребитель был уведомлен о прекращении действия договора №№ и переводе с периодичностью вывоза мусора по нормативу с категорией объекта, на котором образуются ТКО, в связи с чем Региональным оператором был подготовлен проект договора № РГ0032269/ТКО, который заключен с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец оказал ответчику услугу по обращению с ТКО на сумму 151 994 рубля 60 копеек

Таким образом, у Потребителя перед ООО «Магнит» образовалась задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 347 рублей 70 копеек.

Ранее мировому судье судебного участка № в Первомайском судебного районе в <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения на него.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности в рамках договора №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 353 рубля 10 копеек, а также сумму образовавшейся задолженности в рамках типовой формы № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 994 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей 95 копеек с учетом зачета суммы государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченной при общении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца -ООО «Магнит» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания- магазина смешанных товаров, общей площадью 311,60 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в материалах дела фототаблиц на данном здании имеется вывеска ООО «Милена» - магазин продукты с режимом работы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, используется в целях осуществления розничной торговли (магазин).

ООО «Магнит» по результатам проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсного отбора был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищно-коммунального комплекса <адрес> и ООО «Магнит» было подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО «Магнит» на 10 лет с даты утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Региональной энергетической комиссии <адрес> был утвержден единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами <адрес>.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с федеральным законом № 89-ФЗ осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641» (часть 2 статьи 24.6 федерального закона № 89-ФЗ). Указанным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте в части 8(1) постановления Правительства РФ № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» опубликовал публичную оферту о договоре на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», а также в газете «Омский вестник».

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, дата начала оказания услуги по обращению с ТКО является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8(17) постановления Правительства РФ № в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора (далее - типовой договор) и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом приведенного, между истцом и ответчиком заключен публичный договор на предоставление услуг по вывозу ТКО, заключенный надлежащим образом по типовой форме договора, опубликованной на официальном сайте регионального оператора. Отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца информацию о потребителе услуги Регионального оператора, выразив намерение на заключение договора.

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерений (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерений) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерений.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505), а использование средств измерений предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7).

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-54.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как собственника ТКО, образующихся на объекте по адресу: <адрес>, имелось место для накопления ТКО и емкость для накопления ТКО, в связи с чем Региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес потребителя проект договора № №

По данному договору расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8353 рубля 10 копеек, из расчета умножения фактического объема образуемых отходом, куб.м. на тариф.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком емкость для направления ТКО с контейнерной площадки убрана, в связи с чем потребитель был уведомлен о прекращении действия договора № РГ0018215/ТКО и переводе с периодичностью вывоза по факту на периодичность вывоза по нормативу в соответствии с категорией объекта, на котором образуются ТКО.

Приказом РЭК <адрес> N 61/27 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы накопления ТКО для объектов общественного назначения, в отношении продовольственных, промтоварных магазинов из расчета на 1 кв. м общей площади: 0,030 куб. м/мес., 0,365 куб. м/год

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 994 рубля 60 копеек, из расчета умножения показателя расчетной величины (площадь объекта 311,6 кв.м.) на норматив по 1 расчетную единицу в месяц (0,365 норматив ТКО куб.м./год) на тариф.

Проверив представленные расчеты истца, суд считает их арифметически верным согласно установленному тарифу и объему оказанных услуг.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Особенность услуги по обращению с ТКО заключается в том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-13978). Вместе с тем презумпция продуцирования ТКО ответчиком не опровергнута.

Суд, принимая во внимание доказательства истца о наличии задолженности, и в отсутствие контррасчета ответчика, считает требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 353 рубля 10 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 994 рубля 60 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит зачету за рассмотрение искового заявления.

При обращении в суд с настоящим иском ООО Магнит также оплачена государственная пошлина в сумме 4 406 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, равен 4606 рублей 95 копеек.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названной главой.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления с ценой имущественных требований в сумме 160 347 рублей 70 копеек произведена оплата государственной пошлины в размере 4406 рублей 95 копеек, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4 406 рублей 95 копеек, тогда как сумма государственной пошлины в размере 200 рублей - возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за оказанную услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160347 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей 95 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №, ОГРН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.