Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 17 октября 2023 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Агапитовой Ю.В.,
с участием должностного лица подавшего жалобу - старшего инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района ФИО4 от 26.06.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, старший инспектор роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО5 административного правонарушения, в частности схема административного правонарушения, которая была составлена в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащая полную и исчерпывающую картину не только факта правонарушения, но и дорожных знаков, дорожной разметки, которая, по его мнению, является допустимым доказательством. Также указывает на то, что ни он, ни его напарник ФИО1 мировым судьей не были допрошены в судебном заседании, как очевидцы совершенного ФИО5 правонарушения, поэтому полагает, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а постановление вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что явка указанного лица обязательной признана не была, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании старший инспектор роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое разбирательство. По обстоятельствам выявленного правонарушения пояснил, что 06.04.2023 совместно со старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО2 они осуществляли надзор за дорожным движением на 5 км Сибирского тракта. В 12 час. 00 мин. ими был выявлен автомобиль «Хенде Санта Фе», <данные изъяты> под управлением, как впоследствии было установлено водителя ФИО5, который, осуществляя движение со стороны железнодорожного переезда в сторону ул. Карьерная, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Шевроле Ланос, <данные изъяты>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При этом ФИО5 с прилегающей территории лесничества, расположенного по ул. Сибирский Тракт, не выезжал. Транспортное средство нарушителя было остановлено, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, ему были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ. Изначально ФИО5 утверждал, что дорожный знак он не видел, в последующем принял позицию о несогласии с правонарушением, сославшись на то, что выезжал с прилегающей территории.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО2 дал аналогичные ФИО3 показания, подтвердив, что водителем ФИО5 были нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указанное нарушение было выявлено визуально, с прилегающей территории ФИО5 не выезжал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела, 06.04.2023 старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на том основании, что 06.04.2023 в 12 часов 00 минут в <...> водитель ФИО5 управлял транспортным средством «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7).
Указанный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье.
Мировой судья при рассмотрении дела, полагая, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления виновности ФИО5 в нарушении п.1.3 ПДД РФ и требований знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении им маневра обгона, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
Суд считает доводы жалобы должностного лица в обоснование необходимости отмены вышеуказанного постановления заслуживающими внимания, исходя из следующего.
При вынесении постановления мировой судья взял за основу показания ФИО5, который указал, что ПДД РФ он не нарушал, дорожная разметка на участке дороги, где им было совершено вмененное административное правонарушение, была прерывистая, а дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали. Выезд на дорогу он осуществил с прилегающей территории, в связи с чем не видел и не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который возможно был установлен до места его выезда, и взял за основу предоставленную им схему места совершения правонарушения и видеозапись, которые ФИО5 составил и записал самостоятельно.
При этом в своем решении мировой судья причислил доказательства, предоставленные в материалах дела - протокол по делу об административном правонарушении (л.д.7), схему места совершения административного правонарушения (л.д.8), рапорта ИДПС 8 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО1 и ФИО3 (л.д.10,11), выявивших правонарушение, и содержащие сведения о нарушении ФИО5 ПДД РФ при совершении им маневра в виде обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные доказательства содержат сведения, которые противоречат позиции ФИО5 и представленным им доказательствам, однако они мировым судьей оценку не получили и выявленные противоречия в доказательствах, предоставленных должностными лицами ДПС и ФИО5, не устранены. То обстоятельство, каким образом ФИО5 оказался на прилегающей территории, откуда совершал выезд, и заезжал ли он на нее по дороге, на которой установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», не выяснялся, хотя тоже имел существенное значение для дела.
Выводы мирового судьи в постановлении противоречивы, сделаны без всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, поскольку положенные в их основу доказательства должным образом не исследовались, от оценки доказательств, которые могли бы способствовать выяснению юридически значимых обстоятельств, мировой судья устранился (в частности не принял необходимые и достаточные меры для допроса свидетелей, которые могли сообщить имеющие значение сведения, не дал оценку имеющимся в материалах дела - протоколу по делу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапортам должностных лиц, выявивших правонарушение).
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не дана оценка всем доводам участников процесса и доказательствам.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.
На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, истечение срока давности привлечения ФИО5 к ответственности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Карабатова