РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Магистральный 10 марта 2023 г.
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,
при помощнике судьи Карповой Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование указано, что в декабре 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля HUINDAI CRETA, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который принадлежит ему.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 221612 руб., утрата товарной стоимости – 32500 руб.
На заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков им получен отказ, поскольку гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 не была застрахована.
В этой связи с ФИО1, ФИО3 солидарно в его пользу подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля; судебные расходы: затраты, понесенные на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 10000 руб., затраты на дефектовку автомобиля – 2500 руб., на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском – 5741-12 руб. (л.д. 3-4).
16.02.2023 судом принято к производству заявление представителя истца ФИО5 об уточнении исковых требований.
Так, в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 244534 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19871 руб., судебные расходы, о необходимости взыскания которых указано в иске.
Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, с которой ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (как следует из определения) (л.д. 150).
Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО2, высказался о том, что сумма ущерба, заявленная стороной истца, является завышенной.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Соответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель соответчика ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что 26.12.2021 в 13-40 час. на автодороге Усть-Кут – Уоян 202 км ФИО1 в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО отсутствует, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с этим транспортным средством.
В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил повреждения: разбит задний бампер, деформация крышки багажника, сломана накладка на багажник, повреждение задней левой противотуманной фары, сломан корпус задней правой противотуманной фары, деформация задней панели кузова (из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2021).
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что данное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.
На момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 65); владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2 (л.д. 66).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном законом порядке не застрахована.
Доказательства обратного суду не представлены.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Срок страхования с 29.04.2021 по 28.04.2022 (л.д. 10).
Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, вступившим в силу 03.12.2021, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана (л.д. 42).
ФИО4 с 1999 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 172, 173).
За оказанную услугу независимой экспертизы в отношении транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 уплачено 10000 руб. (л.д. 87, 88, 89-136), за дефектовку данного автомобиля 2500 руб. (л.д. 82, 83-85, 86).
Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (л.д. 206-207).
Как следует из заключения эксперта от 11.10.2022 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 26.12.2021, составляет без учета износа запасных частей 253972 руб.; с учетом износа запасных частей – 244534 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля имеется.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19871 руб. (л.д. 226-240).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.
При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им владения индивидуальному предпринимателю ФИО4 в установленном законом порядке, поскольку использование индивидуальным предпринимателем ФИО4 имущества (ответчик ФИО1 сообщал суду об осуществлении им работ на автомобиле, собственником которого является ФИО3, в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4) не лишает ФИО3 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
В этой связи любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Ответчиком ФИО3 в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства передачи транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО4 на законных основаниях не представлено. Сам ответчик как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой принадлежащего ему имущества.
Таким образом, оснований для солидарной ответственности ФИО1, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 суд не усматривает.
Требования ФИО2 подлежат удовлетворению, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, включая затраты на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, л.д. 5, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Поскольку суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности ответчиков, соответчика, иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
Ответчик ФИО1, соответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 подлежат освобождению от ответственности по делу по иску ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (документ, удостоверяющий личность, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (документ, удостоверяющий личность, <данные изъяты>) стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 244534 руб., утрату товарной стоимости в размере 19871 руб.; судебные расходы, связанные с затратами на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., дефектовкой транспортного средства в размере 2500 руб., с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5741-12 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.