Судья Калмыков А.А. Дело № 33-8858/2023
84RS0001-01-2022-000111-37
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба и по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действующим договора обязательного страхования гражданской ответственности,
по частной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4,
на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 13848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах (ИНН <***>, КПП 502701001), в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы, в размере 13415 рублей (тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 54 копейки.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Т1 л.д.5-8). ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, действующим на период с 09.06.2021 по 08.06.2022.
12.04.2022 указанные иски были объедены в одно производства (Т1 л.д.159).
Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 18.10.2022 исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО2 и ФИО1 оставлены без рассмотрения (Т2 л.д.203-205).
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 18.10.2022 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, договор ОСАГО серии № признан действующим на период с 09.06.2021 по 08.06.2022 (Т2 л.д.207-209).
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление возражений на иск - 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб., почтовых расходов - 1 366 руб. 50 коп., с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб. (Т2 л.д.231-232), в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб., почтовые расходы - 915 руб. 54 коп. (Т2 л.д.231-232).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ФИО3 и его представитель ФИО4
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 1, 10, 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании договора № от 01.03.2022 на оказание юридических услуг. Согласно представленному договору ФИО5 принял на себя обязательство проанализировать представленные документы, проконсультировать, составить возражения на исковое заявление ФИО3 и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (Т2 л.д. 235).
Фактическое оказание юридических услуг и несение ФИО1 расходов по их оплате в сумме 10 000 руб. подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 01.08.2020, чеком от 01.03.2022, квитанцией от 15.03.2022, (Т2 л.д.236-238), а также материалами дела (Т1 л.д.90-92), ходатайствами (Т1 л.д.94, 95).
Также, ФИО1, как ответчиком, понесены почтовые расходы, связанные с направлением возражений на иск с приложениями в адрес истца его представителя и третьего лица в сумме 666 руб. 54 коп. (Т2 л.д.250, Т3 л.д. 1,2); покупкой четырех почтовых конвертов стоимостью 45 руб. на сумму 180 руб. (Т3 л.д.6).
Помимо этого, в рамках предъявленного иска ФИО3, на основании определения суда от 19.04.2022 (Т2 л.д.8-9) по делу назначено проведение экспертизы в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», оплата которой произведена ответчиком ФИО2 в размере 25.000 руб. (Т2 л.д. 233, 234).
Кроме того, 01.03.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ФИО1, как истице по иску к ПАО Росгосстрах, были оказаны юридические услуги в виде анализа документов, консультирования, составления искового заявления к ПАО Росгосстрах. Стоимость указанных в договоре услуг составила 10 000 руб. (Т2 л.д.242).
Оплата указанных услуг истицей ФИО1 подтверждается представленной в деле квитанцией и кассовым чеком (Т2 л.д.243, 244), а фактическое предоставление материалами дела.
Также, ФИО1, как истцом по иску, понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику ПАО СК Росгосстрах в размере 323 руб. 58 коп. (Т3 л.д.4)., а также покупке двух почтовых конвертов стоимостью 45 руб. на сумму 90 руб. (ТЗ л.д.6).
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 30.01.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № с ФИО5, предметом которого явилось составление заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ПАО СК Росгосстрах. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (Т2 л.д.246). Оплата услуг по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанцией и кассовым чеком (Т2 л.д.247, 248).
В связи с направлением копий данного заявления и приложенных документов, ФИО1 также понесены расходы по оплате почтовых отправлений сторонам в сумме 1003 руб. 92 коп. (4 х 250,98)(Т3 л.д.6а-13).
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что несение заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела и было вызвано подачей ФИО3 иска к заявителям, а также нарушением ПАО СК Росгосстрах прав ФИО1, в связи с чем, обоснованно взыскал заявленные расходы.
При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ФИО1 к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. (10 000 руб. в рамках договора №, 10000 руб. по договору № и 5000 руб. по договору №) соответствует принципу разумности.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с положениями ст. 94 и 100 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с самостоятельным иском к ФИО2 и ФИО1, требования которого определением Дудинского районного суда Красноярского края от 18.10.2022 были оставлены без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, на ФИО3 обоснованно возложены обязательства по возмещению ФИО2 и ФИО1 расходов, понесенных в рамках заявленного им иска. При этом, с ПАО СК Росгосстрах также были взысканы судебные расходы понесенные ФИО1 в рамках данного иска.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Гавриляченко М.Н.