Решение по делу № 12-323/2023 от 06.10.2023.

Дело №12-323/2023

УИД №33MS0009-01-2023-000893-87

РЕШЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО7,

защитников Филипповой Е.В., Аверина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 25.07.2023 №5-132/2023-3 (резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023), которым

ФИО7, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО7 признан виновным в том, что 20.03.2023 в 21 час. 35 мин. у <...> не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил спиртные напитки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 20.03.2023 около 21.00 час. припарковал автомобиль у <...>, при этом ДТП он не совершал, его автомобиль, вопреки отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повреждений не имеет. Кроме того, в приложении не указан номер определения. Повреждение забора материалами дела не подтверждено, забор на указанном месте располагался незаконно, в настоящее время отсутствует, кому принадлежал данный забор, сотрудники полиции не установили. Отсутствие факта ДТП подтверждается также отсутствием карточки учета ДТП в материалах дела. Указал, что подписывал протоколы, схему ДТП и объяснении, имея плохое самочувствие, вследствие чего не понимал, что подписывает, а значит, его объяснения не могут являться допустимым доказательством. Употребил алкоголь также в следствие плохого самочувствия. Кроме того, указал, что в нарушение п. 274 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен не был.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО7 – Аверин П.Н. указал, что объяснения у ФИО7 были отобраны до разъяснения ему прав, вследствие чего допустимым доказательством быть не могут. Кроме того до отбора объяснений ему было инъекционно введено лекарственное средство Кеторол, которое после употребления алкоголя усиливает его действие, поэтому в момент отбора объяснений у ФИО7 было спутанное сознание и он путался в объяснениях. Утверждал, что забор, представляющий из себя конструкцию из полых труб был переносным, в связи с чем, установить его местонахождение в момент проезда ФИО7 не представляется возможным, материалами дела не подтверждено, что он стоял на указанном сотрудниками полиции месте.

В судебном заседании 31.08.2023 ФИО7 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить. Пояснил, что в момент, когда он остановил транспортное средство, в его автомобиле никого не было. Он подъехал к <...>, хотел оставить там автомобиль на ночь, поскольку рядом находился дом его сына, сын должен был отвезти его домой. Он почувствовал резкую боль в тазобедренном суставе, перепутал передачи на автоматической коробке передач и вместо того, чтобы сдать задним ходом резко двинулся вперед, упершись в сугроб. После чего вышел из автомобиля, не закрыв дверь, и решил сходить в магазин, находящийся в 8 метрах от места остановки его транспортного средства, купить спиртное, так как у него продолжал болеть сустав. Вызвать скорую помощь он не смог, потому что его телефон после наезда на сугроб упал за сиденье автомобиля, близких никого рядом не было, чтобы оказать ему первую медицинскую помощь, в аптечке обезболивающего у него не было, аптеки, по его мнению, в столь позднее время уже не могли работать, дойти по адресу места жительства сына не догадался. Поднявшись по лестнице к магазину, купил бутылку водки 0,25 л., спустился обратно к автомобилю, сел на ступеньки у ближайшего здания и выпил ее. Таким образом, факта управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, до его остановки у <...> и факта употребления алкоголя после его остановки ФИО7 не отрицал. Через 15-20 минут после остановки его транспортного средства подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что прибыли на указанное место, поскольку из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Подошли к его автомобилю, посмотрели на него, после этого, начали оформлять документы по факту ДТП, пояснив, что его транспортное средство повредило металлическое ограждение (забор), стоящее около шлагбаума. Он данного ограждения не видел, столкновение почувствовал только в момент соприкосновения автомобиля с сугробом. Он увидел данное ограждение только после того, как сотрудники закончили оформлять документы. Правильность проведения процедуры освидетельствования не оспаривал, сотрудники в момент оформления документов вели видеосъемку. Утверждал, что его автомобиль не имел повреждений, характерных для столкновения с каким-либо препятствием (забором). Пояснил, что подписывал документы, предъявляемые сотрудниками ГИБДД, не осознанно, в связи с плохим самочувствием, плохо понимал происходящее, однако сотрудникам полиции не заявлял о плохом самочувствии в момент составления документов и о невозможности правильно оценивать обстановку, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявлял, поскольку, не знал, что имеет на это право. Не отрицал факта разъяснения ему прав при составлении документов и зачитывании вслух объяснений, написанных сотрудником ГИБДД с его слов и иных оформленных документов. До оформления всех материалов сотрудники полиции по его просьбе вызвали ему скорую помощь, работники которой померили ему давление и ввели ему обезболивающий препарат инъекционно, поскольку от предложенной госпитализации он отказался. Траекторию движения его транспортного средства непосредственно до его полной остановки вблизи сугроба не оспаривал.

В судебном заседании 18.09.2023 пояснил, что к <...> подъехал по просьбе своей жены, которая момент его въезда в сугроб не видела, он высадил ее ранее, она пошла по делам. С сыном о встрече до этого не договаривались, хотел позвонить ему с просьбой довести их до дома после возвращения супруги. После допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснил, что точно с супругой не оговаривали как планировали доехать до дома, возможно, она думала, что вызовут такси.

В судебном заседании 06.10.2023 ФИО7 пояснил, что права и обязанности ему были разъяснены сотрудниками полиции один раз.

Защитник Филиппова Е.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

Защитник Аверин П.Н. поддержал жалобу и дополнения к ней по указанным основаниям, просил её удовлетворить. Отметив, что очевидцы произошедшего ДТП сотрудниками полиции установлены и опрошены не были, факт ДТП подтверждается исключительно показаниями его подзащитного, данными в момент оформления материалов по ДТП на месте сотрудниками полиции. Предположил, что состояние ФИО7, в связи с которым он не мог правильно оценивать обстановку могло быть спровоцировано введенным ему работниками скорой медицинской помощи обезболивающим препаратом инъекционно. Утверждал, что в объяснениях ФИО7 отсутствует подпись о разъяснении ему прав. Права ФИО7 разъяснялись после отбора объяснений, которые нельзя признать допустимым доказательством. Предоставленный по запросу суда документ поименованный каточкой учета ДТП таковым назвать нельзя, поскольку его содержание и форма не соответствует приложению 1 Порядка № 598 от 12.08.2022. Считал, что к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо относится критически, поскольку они причинили травму его подзащитному и были заинтересованы в привлечении ФИО7 к административной ответственности. Забор представлял собой металлическое ограждение из полых труб, не установлено, что ФИО7 на него наехал, оно является переносным. На видеозаписи соглашается с ДТП, т.к. полагает, что так называют его наезд на сугроб.

<данные изъяты> ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 20.03.2023 находился в составе автопатруля. Вечером из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <...>. Приехав на место, было установлено, что около сугроба стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Около места ДТП присутствовал водитель автомобиля, пояснивший, что он управлял транспортным средством, им оказался ФИО7, от которого исходил запах алкоголя. По траектории движения автомобиля и рассказу очевидцев он установил, что данное транспортное средство повредило металлическое ограждение (забор). Составлял ли он бланк опроса очевидцев он не помнит, возможно нет, поскольку водитель автомобиля Киа не отрицал факта ДТП на месте. При этом автомобиль имел повреждения переднего бампера, отмеченные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Он составил материал по факту данного ДТП. После оформления материалов, находящийся рядом гражданин, не известный ему, поправил забор, выгнул его в обратную сторону, фотофиксация места ДТП была произведена после этого. До данного момента у них с напарником не было времени зафиксировать на фото момент, когда забор был наклонен вниз. Поскольку они вызывали ФИО7 по его ходатайству, скорую медицинскую помощь. После оказания медицинской помощи работниками скрой медицинской помощи ФИО7, они стал оформлять материал по ДТП, а его напарник материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В момент оформления материалов и составления протокола об административном правонарушении ФИО7 не высказывал жалоб относительно состояния здоровья, невозможности объективно оценивать обстановку, невозможности давать объяснения в связи с плохим самочувствием, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от него не поступало. При этом ему были разъяснены его права. Предоставил суду видеозапись, сделанную с его мобильного телефона, на которой зафиксирован момент получения объяснений от ФИО7

<данные изъяты> ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 20.03.2023 находился в составе автопатруля. Вечером из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <...>. Приехав на место, им и его напарником было установлено, что около сугроба стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по траектории движения которого и рассказу очевидцев они установили, что данное транспортное средство повредило металлическое ограждение (забор). На момент их прибытие на место ограждение лежало на земле, при этом оно было вкопано металлической частью в твердое покрытие (асфальт), имело характерные признаки погнутости. Его напарник составил материал по факту данного ДТП. После оформления материалов находящийся на месте гражданин поправил забор, выгнул его в обратную сторону, фотофиксация места ДТП была произведена после этого. До данного момента у него и его напарника не было времени зафиксировать на фото момент, когда забор был наклонен вниз. Около места ДТП присутствовал водитель автомобиля, пояснивший, что он управлял транспортным средством, им оказался ФИО7 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он после отбора от последнего объяснений, согласно которым ФИО7 пояснял, что после ДТП употребил алкоголь, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения процедуры, которая была зафиксирована на видео, и установления у водителя состояния опьянения он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В момент оформления материалов и составления протокола об административном правонарушении ФИО7 не высказывал жалоб относительно состояния здоровья, невозможности объективно оценивать обстановку, давать объяснения в связи с плохим самочувствием, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от него не поступало. При этом ему были разъяснены его права. До составления всех материалов по просьбе ФИО7 ими была вызвана бригада скорой помощи, оказавшая ему необходимую медицинскую помощь. Дополнительно на вопрос судьи пояснил, что права ФИО7 разъяснялись несколько раз в том числе непосредственно перед отбором объяснений, при оформлении материалов по ДТП, этот момент не зафиксирован представленными в материалах дела видеозаписями.

ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2023 пояснил, что является сыном ФИО7, проживает с сожительницей в <...>. 20.03.2023 в вечернее время ему позвонила мать и попросила подъехать к <...>, он её недопонял, поэтому сначала отправился к домам, расположенным у <...>, потом уточнив место, куда необходимо подъехать, поехал к указанному его матерью дому. Поэтому прибыл минут через 40 после звонка матери, во сколько точно приехал, не помнит, около 20-21.00 часа. По приезду на место он обнаружил, что там находятся его мать и отец, по его виду он понял, что тот нехорошо себя чувствует. Там же уже находились сотрудники полиции. На автомобиле отца, который стоял, упершись капотом в сугроб, он повреждений не увидел. Какого-либо забора (металлического ограждения) также не заметил. Зачем его вызвали родители, ему не пояснили, что случилось он не понял. Видел, что на месте были и другие лица, которые вызвали сотрудников полиции, как он понял в связи с тем, что у одного из них сработала сигнализация на автомобиле. От дома, где он проживает до <...> добираться на автомобиле около 20 минут, пешком около 1 часа. У него ненормированный рабочий день и график работы, он может работать и поздно вечером и в выходные дни. Пояснил, что до того, как ему позвонила мама, они с ней или отцом не договаривались о том, что он довезет их вечером до дома. Они не часто просят его куда-либо их довезти.

ФИО5., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2023 пояснила, что с детских лет, пока не переехала, являлась соседкой семьи К-вых. ФИО7 знает хорошо. Её мать ФИО2 попросила довезти ее до <...> вечером около 20-21.00 часа. Там ее мать собиралась встретиться с супругой ФИО7 для совместного похода к кондитеру и заказа торта на предстоящий день рождения ФИО7 Когда она подъехала, то высадила маму и уехала по делам. Было уже темно, в момент, когда она ее высаживала, услышала звук работающей сигнализации. ФИО7 и его супругу она не видела, из машины не выходила.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2023 пояснила, что является соседкой семьи К-вых уже долгое время. 20.03.2023 в вечернее время она договорилась с супругой ФИО7 встретиться у <...>, куда попросила довезти ее свою дочь ФИО5 Приехав на место около 20.00 час. Она вышла из автомобиля дочери, услышала звук сигнализации (от нескольких машин). Слева стояли две машины, желтая и серая. Как она поняла собственники ввиду того, что не обнаружили повреждений на своих автомобилях не стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Идя по обозначенному супругой ФИО7 адресу, она заметила стоящую в сугробе капотом машину последнего, но ни ФИО7, ни его супруги не было рядом. ФИО8, как ей показалось, была закрыта, но она не проверяла это. Повреждений автомобиля она не заметила, никакого забора рядом тоже. Пошла далее по обозначенному ФИО7 адресу, где встретилась с ней, они заказали там торт для ФИО7 на следующий день, т.к. у него был день рождения. Говорить о том, что их автомобиль стоит в сугробе она ФИО7 сразу не стала, чтобы не расстраивать. Они планировали оставить автомобиль около указанного дома и поехать на такси домой все вместе. А на следующий день они хотели украсить автомобиль ФИО7 и положить в него заказанный торт, чтобы сделать ему сюрприз. Утверждала, что уговорить ФИО7 оставить автомобиль на указанном месте они смогли бы с его женой точно. После осуществление заказа, она и супруга ФИО7 пошли к их машине и увидели, что ФИО7 сидит на лестнице здания у автомобиля и ему плохо, запаха алкоголя от него она не чувствовала. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. Они попросили сотрудников скорой помощи дать нитроглицирин ФИО7, однако они отказались, т.к. предположили, что сейчас будет процедура освидетельствования, поэтому данное лекарство применять не стали, т.к. оно могло повлиять на результат освидетельствования, однако инъекционно применили другое лекарство, какое она не помнит.

ФИО6, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что алкоголь как и <данные изъяты> обладает седативным (успокаивающим) действием. При совместном упротреблении алкоголя и кеторола может наблюдаться усиление заторможенной реакции. <данные изъяты> после приема алкоголя усиливает его действие как седативного (успокаивающего вещества), человек в таком состоянии оценивает ситуацию менее адекватно, но осознает происходящее, хотя и реагирует заторможено. После обозрения видеозаписи момента отбора объяснений у ФИО7 (л.д. 139) пояснил, что у ФИО7 наблюдается спутанность в показаниях относительно времени приема алкоголя. Не уверенности относительно того было ДТП или нет, он не увидел. Действительно в момент отбора объяснений у ФИО7 немного заторможенная реакция, однако с точностью утверждать было это связано с употреблением алкоголя, соединением алкоголя с кеторолом или ввиду стрессовой ситуации и какой из факторов на такое поведение ФИО7 оказал большее влияние пояснить не мог.

Изучив поступившую жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю, в том числе, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 в 21 час 35 минут ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на препятствие (металлический забор), расположенный у <...>, и после того, как стал участником ДТП употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №33АБ0409359 от 20.03.2023, где приведено существо вменяемого ФИО7 правонарушения (л.д.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33АО150860 и чеком к нему, согласно которым, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, имеется личная подпись последнего и отметка о том, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования (л.д.2-3);

- административным материалом по факту произошедшего ДТП (л.д.5-9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

- объяснением ФИО7 от 20.03.2023 и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется.

Факты управления автомобилем, употребления алкоголя после остановки транспортного средства не оспаривались ФИО7 и его защитниками.

Утверждение ФИО7, о том, что ДТП он не совершал, его автомобиль ни с каким ограждением (металлическим забором) не сталкивался, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями ФИО7 от 20.03.2023, который пояснил, что подъехав к <...> «перепутал передачи на автоматической коробке переключения передач, хотел сдать задним ходом, но проехал вперед и допустил наезд на металлическое ограждение». Объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, подписано им, ФИО7 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, объяснения записаны с его слов и им прочитаны, о чем свидетельствует собственноручная запись, сделанная привлекаемым лицом. (л.д. 6). Вопреки доводам жалобы об отборе объяснений у ФИО7 до разъяснения ему прав, права согласно пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 в настоящем судебном заседании были разъяснены ФИО7 несколько раз в том числе непосредственно перед отбором объяснений.

В материалах дела имеется видеозапись, согласно которой должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении разъясняет права ФИО7, излагает суть данных им объяснений, а именно то, что после ДТП последний употребил алкоголь (1:13 -1:23), возражений после уточняющего вопроса инспектора о достоверности изложения обстоятельств от ФИО7 не поступало, после чего проведена процедура освидетельствования. Далее сотрудник разъясняет ФИО7 основания составления в отношении него протокола об административном правонарушении, отметив несколько раз, что обязанность по неупотреблению алкоголя у последнего возникла в связи с тем, что он, как участник дорожного движения, после совершения ДТП употребил алкоголь (5:53-6:22), возражений от ФИО7 не поступило, последний только уточнил санкцию за вменяемое административное правонарушение (л.д. 11).

Кроме того вопреки позиции стороны защиты в объяснении ФИО7 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Корснтитуции и 25.1 КоАП РФ подпись последнего имеется (л.д. 53).

Утверждение в жалобе о подписании документов при составлении протокола ввиду плохого самочувствия обоснованно отклонены мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того отмечаю, что ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении ввиду плохого самочувствия и невозможности оценки обстановки в связи с этим ФИО7 на месте не заявлялось. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, полученной по запросу суда (л.д. 204-205) и представленной защитниками привлекаемого лица (л.д. 171-172) диагноз СМП – <данные изъяты>, причина травмы: ДТП; <данные изъяты>; жалобы: «на болевые ощущения появившиеся после ДТП, усиливающиеся при вдохе», анамнез заболевания со слов пациента: «Сегодня около 21.00, едя домой попал в ДТП во дворе. Ударился грудной клеткой», травмы: «при осмотре грудной клетки в месте, где проходит ремень безопасности отмечается гематома, при пальпации грудного отд. отмечается болезненность, усиливающаяся при движении»; сознание: ясное.

Доводы дополнения жалобы об усиления действия алкоголя после примененного сотрудниками скорой медицинской помощи препарата (<данные изъяты>), не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку согласно приложенной защитниками инструкции к препарату кеторол у данного препарата имеются побочные действия снижение слуха, нарушение зрения (в том числе нечеткость зрительного восприятия), частая головная боль, головокружение, сонливость, галлюцинации; согласно представленным скриншотам с сайта Городская больница № 2 г. Владимира препарат <данные изъяты> усиливает действие алкоголя, усиливает эффект алкоголя на организм, что может привести к усилению сонливости, снижению реакции и координации движений. Ни в одном из представленных документов стороной защиты не указано, что данный препарат в сочетании с алкоголем приводит к невозможности или неверному восприятию окружающей обстановки. В случае появления у ФИО7 побочных эффектов виде снижения слуха, нарушения зрения, сонливости и т.д., он мог обратиться к сотрудникам ГИБДД об отложении составления протокола об административном правонарушении ввиду плохого самочувствия, однако этого сделано не было.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств повреждения его автомобиля и металлического забора не находят своего подтверждения. Материалы дела содержат приложение к Определению (л.д. 9), в котором указано, что в результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### и металлический забор высотой 90 см длиной 180 см. Довод о том, что в данном приложении не указан номер определения не свидетельствует о невозможности соотнесения данных документов, поскольку сверху приложения указаны дата и время происшествия, обстоятельства и место ДТП.

Кроме того в материалах дела имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым в результате ДТП поврежден передний бампер транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### и металлический забор 0,9 м высотой и 1 м 80 см длиной, на данном документе кроме подписи должностного лица имеется и подпись водителя, несогласие с данным документом не выражено (л.д. 8). Довод относительно незаконности установки забора на месте ДТП, неустанволения его собственников, как верно указано мировым судьей, не опровергает самого факта ДТП, данные вопросы предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

Довод о том, что актом осмотра транспортного средства, представленным привлекаемым лицом, опровергается наличие повреждений его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 20.03.2023, нахожу не состоятельным. Согласно указанному акту (л.д. 30-41) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### имеет повреждения бампера передней нижний части – царапины на текстурной части справа, задир в центре справа в зоне решетки бампера длиной 10 см., задир в центре слева над решеткой на 3-4 см.кв.; бампера передней верхней части – задир материала в центре в зоне нижней части переднего бампера на площади до 4-5 см.кв., сколы ЛКП в нескольких местах. Все указанные повреждения носят эксплуатационный характер, и получены в разные периоды эксплуатации. Из представленного акта не следует, могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП от 20.03.2023 или нет, указанный акт невозможно отнести ни к заключению эксперта, ни к акту специалиста, в рамках рассматриваемого дела, поскольку лицу, его составляющему не были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.8 или 25.9 КоАП РФ, составлен по истечении полутора месяцев после произошедшего ДТП, в дате акта и приложенных фотографиях имеется противоречие. Суд критически относится к пояснениям к акту осмотра от 12.08.2023 экперта-техника ввиду не разъяснения ему положений ст.ст. 17.9, 25.8 или 25.9 КоАП РФ.

Суд также критически относится к показаниям ФИО7, данным в настоящем судебном заседании, поскольку на протяжении нескольких судебных заседаний последний давал неоднозначные пояснения по обстоятельствам произошедшего, меняя свои показания то в одной, то в другой части. При отборе его объяснений сотрудниками ГИБДД на месте, ему были разъяснены права и несколько раз зачитаны в слух его пояснения.

Утверждение о нарушении п. 274 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшего на момент совершения вменяемого административного правонарушения в части не составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Карточка учета ДТП вопреки доводам жалобы по запросу судьи получена и приобщена к материалам дела, в ней указано время и дата обращения 20.03.2023 в 21.35 час., адрес ЦФО, <...>, краткое описание: а/м <данные изъяты>, водитель ФИО7, наезд на препятствие, время приезда ДПС – 22.10 час. (л.д. 199)

Доводы жалобы о том, что ввиду неполноты отраженных сведений указанных в данной карточке, ее нельзя отнести к карточке учета ДТП, нахожу несостоятельными, поскольку невнесение в данную карточку, заполняемую электронно согласно п. 6 Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений, утвержденного Приказом МВД России от 12.08.2022 № 598, каких-либо сведений, не свидетельствует о ее недостоверности, а может свидетельствовать лишь о нарушении учетно-регистрационной дисциплины со стороны сотрудников, заполняющих ее.

Данные, свидетельствующие о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядка осуществления административных процедур, в том числе, порядка применения технического средства измерения, которые могли бы повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Обстоятельства правонарушения в ходе рассмотрения дела подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 и ФИО4, которые в том числе пояснили, что металлическое ограждение (забор) в момент из приезда на место был вкопан в основание, возможности его передвижения не было, он был согнут в направлении, где стоял автомобиль ФИО7 Показаниями иных свидетелей не опровергается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Личной заинтересованности вопреки мнению стороны защиты со стороны инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 и ФИО4 судьей не установлено. Тот факт, что в результате определенных случайных действий со стороны сотрудников ФИО7 причинено телесное повреждение об обратном не свидетельствует. Напротив сотрудники полиции вызвали для ФИО7 скорую медицинскую помощь, в момент оформления материалов вели себя корректно, личной заинтересованности не проявляли в том, числе в настоящем судебном заседании.

Названные сотрудники полиции допрошены судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы, безусловно, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 25.07.2023 №5-132/2023-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Зиновьева