Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 52 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. E 040 ОР 198, принадлежащим ООО "Ликсмн", следовал по средней полосе <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, однако, подъезжая к дому 13 по <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, следуя со скоростью порядка 50 км/ч, намереваясь выполнить маневр левого поворота, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в безопасности данного маневра, при наличии автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. X 805 TX 178, под управлением водителя ФИО8, следовавшего в попутном направлении по левой полосе прямо, в процессе поворота выехал в полосу его движения, создал помеху и опасность для его движения и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 52 минут на расстоянии около 9,2 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) и в 1,0 м до угла <адрес> совершил с ним столкновение, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил наезд на припаркованный вдоль левого края проезжей части автомобиль «Мерседес-Бенц C180», г.р.з. M 885 CE 799, а автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. X 805 TX 178, также выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где на расстоянии около 10,4 м от угла <адрес> совершил наезд на левый по ходу движения бордюрный камень, а затем выехал за пределы проезжей части и на расстоянии около 12,8 м от угла <адрес> совершил наезд на фасад вышеуказанного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. X 805 TX 178, - потерпевшему ФИО6 действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области; перелом дуги 1-го шейного позвонка (C1) справа. Установленная травма с односторонним переломом дуги 1-го шейного позвонка по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5 ПДД РФ, которые предусматривают:

- пункт 1.3. - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать соответствующие к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...";

- пункт 1.5. - " Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .";

- пункт 8.1. - " Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения";

- пункт 8.5. - "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаки 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех движению трамваю".

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по делам данной категории составляет два года и на момент настоящего судебного заседания истек.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего вопрос о прекращении уголовного дела по указанным основаниям оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за исключением случаев, когда подсудимый возражает против прекращения по данному основанию.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления указанной категории, если с момента его совершения истекло два года, то есть на момент судебного заседания, истёк срок давности уголовного преследования за инкриминируемое ФИО1 преступление.

Так, вменное ФИО1 деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное, а также последующие судебные заседания ФИО1 не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, производство по делу возобновлено.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 уклонялся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, течение срока его привлечения к уголовной ответственности приостанавливалось, на настоящий момент указанный срок истек.

Также из смысла ст. 24 УПК РФ усматривается, что в ней содержится исчерпывающий перечень условий для отказа судом в прекращении уголовного дела по указанному основанию, а именно не согласие с этим подсудимого, при этом не имеет значение признает или не признает подсудимый свою вину, как и не имеют значение позиция по данному поводу стороны обвинения (государственный обвинитель, потерпевшие).

Подсудимый, которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что по данному уголовному делу истек срок давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Потерпевшими ФИО6 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 69 940 рублей, морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, который суд, с учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию, оставляет без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, а также на оплату труда представителя потерпевшего на сумму 50 000 рублей, в связи с имущественным положением подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекратив в отношении ФИО1 уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, а также на оплату труда представителя потерпевшего на сумму 50 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск к ФИО1, заявленный потерпевшим ФИО6 о возмещении имущественного ущерба на сумму 69 940 рублей, морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленный СПб ГКУ «ГМЦ», - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья