Решение по делу № 2-25/2024 от 27.06.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО>, Нотариальной палате Республики Дагестан о признании недействительным брачного договора, признании совместно нажитым и включении имущества в наследственную массу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов – адвокат <ФИО> пояснила, что брачный договор между <ФИО> и <ФИО> был составлен в условиях неравенства, без информирования наследников, и направлен на исключение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку истца была представлено отсрочка в оплате госпошлины в сумме 54700 руб. до рассмотрения вопроса по существу, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать ее с <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО> и <ФИО> к <ФИО>, Нотариальной палате Республики Дагестан о признании недействительным брачного договора <адрес>3, признании совместно нажитым имуществом, определении

Дело № (2-25/2024)

УИД: 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО17, при секретаре с/з ФИО18, с участием: представителя истца – адвоката ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 и ФИО12 к ФИО5, Нотариальной палате Республики Дагестан о признании недействительным брачного договора, признании совместно нажитым и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО5, Нотариальной палате Республики Дагестан о признании недействительным брачного договора, признании совместно нажитым и включении имущества в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО2 пояснила, что брачный договор между ФИО7 и ФИО5 был составлен в условиях неравенства, без информирования наследников, и направлен на исключение имущества из наследственной массы. Признаки злоупотребления правом и обхода закона очевидны: односторонняя выгода, признаки фальсификации.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО1 пояснила, что экспертиза ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена с нарушением, поскольку эксперт, составлявший заключение, проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просят суд:

-Признать недействительным (ничтожным) брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО6 зарегистрированный в реестре 05-138-н/05-2020-1-873 и применить последствия недействительной сделки;

<адрес>ю 44 кв.м, условный №, ленная по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> совместно нажитым в период брака имуществом ФИО7 и ФИО5;

-Признать Земельный участок площадью 789 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:2978 расположенный по адресу: <адрес>, с/т Урожай уч. 153. совместно а в период брака имуществом ФИО7 и ФИО5;

-Признать Жилой дом с кадастровым номером 05:40:000032:4982 расположенный по адресу: <адрес>, с/т Урожай уч. 133,149. совместно нажитым в период брака имуществом ФИО7 и ФИО5;

- Признать Нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 05:40:00051:4725, расположенное по адресу: <адрес> совместно в период брака имуществом ФИО7 и ФИО5;

-Признать Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2483, расположенное по адресу: <адрес>, тер по <адрес> совместно нажитым в период брака ФИО7 и ФИО5.

-Определить и включить в наследственную массу долю ФИО7 (наследодателя) в размере 1/2 доли в праве собственности на имущество:

1.<адрес>ю 44 кв.м, условный №, расположенная по Махачкала, <адрес>, корпус 3, <адрес>;

2.квартиры площадью 44 кв.м, условный №, расположенная адресу: <адрес>;

3.земельный участок площадью 789 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000032:29783, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Урожай уч. 153;

4. жилой дом с кадастровым номером 05:40:000032:4982, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Урожай уч. 133, 149;

5.нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 05:40:000051:4725, -расположенный по адресу: <адрес>;

6.земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2483, расположенный по адресу: <адрес>, тер. по <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 указали на результаты последний судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи в Брачном договоре и Реестре нотариальных действий не сфальсицированы.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений стороны усматривается, что ФИО11 и ФИО12 являются детьми ФИО7.

Согласно представленным копиям регистрационного дела ФИО7 являлся собственником следующего имущества:

-Нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 05:40:000051:4725, расположенное по адресу: <адрес>;

-Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2483, расположенное по адресу: <адрес>, тер. по <адрес>.

Согласно свидетельству I-ЛЮ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен Брачный договор <адрес>3, по условиям которого установлен следующий режим собственности:

-квартира, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, является исключительно собственностью ФИО5;

-земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, с/т "Урожай", участок №, является исключительно собственностью ФИО5;

-жилой дом, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, с/т "Урожай", 133, 149, является исключительно собственностью ФИО5;

-нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: Россия, <адрес>, №а/33, является исключительно собственностью ФИО5;

-земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, тер. по <адрес>, является исключительно собственностью ФИО5.

Сведения о заключении Брачного договора внесены в Реестр № регистрационный нотариальных действий нотариуса.

Согласно свидетельству II-БД №, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на фальсификацию подписей в Брачном договоре и на условия Брачного договора, которые ставят ФИО7 в крайне неблагоприятное положение.

Определением суда на основании ходатайства представителя истцов ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения рукописной записи: «ФИО5», а также подписи от её имени, расположенные в электрофотографической копии Брачного договора 05AA2608163, заключённого между ФИО7 и ФИО5, удостоверенного нотариусом Махачкалинского тонального округа РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., выполнены самой ФИО5.

Изображение рукописной записи: «ФИО7», расположенной в электрофотографической опии Брачного договора <адрес>3, заключённого между ФИО7 и ФИО5, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., выполнено ФИО7.

Изображение подписи от имени ФИО7, расположенной в электрофотографической копии Брачного договора <адрес>3, заключённого между ФИО7 и ФИО5, удостоверенного нотариусом Махачкалинского - нотариального округа РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., выполнено, вероятно, самим ФИО7.

Ответить на вопрос, о выполнении подписи ФИО7 в категорической форме, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда на основании ходатайства представителя истцов ФИО19 назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «АСКОМ».

Согласно заключению экспертизы №-Э-2023, подпись и рукописные записи в Брачном договоре за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО6, вероятно, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Подпись и рукописные записи в брачном договоре за №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГг., заверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО6, в реестре регистрации нотариальных действий частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись №, от имени ФИО5, выполнены самой ФИО5, а не другим лицом.

Суду представлена экспертиза ООО «ФИО8 судебной экспертизы и оценки», изготовленная по инициативе истцов, согласно выводам которой подпись в Брачном договоре выполнена не ФИО20, а иным лицом.

Определением суда, на основании ходатайства представителя ФИО5 по доверенности ФИО21, в связи с наличием процессуальных нарушений при проведении экспертизы ООО «АСКОМ», назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО8».

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фальсификации подписей в Брачном договоре и Реестре нотариальных действий.

Суду представлена экспертиза ООО «Экспрус» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по заказу ФИО11, в форме рецензии на ФИО8 заключение ООО «ФИО8» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам вышеуказанной рецензии заключение ООО «ФИО8» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, само заключение не является полным, всесторонним и объективным.

На основании ходатайства представителя ФИО11 – адвоката ФИО1, в связи с наличием указанных в рецензии недостатков экспертизы, судом назначено проведение дополнительной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО7, расположенные:

-на оборотной стороне брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО5, удостоверенного ФИО6, нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан и зарегистрированного в реестре за №-н/05-2029-1-873;

-на оборотной стороне брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на листе бумаги формата А4, <адрес>, заключенного между ФИО14 ФИО13 и ФИО5, удостоверенного ФИО6, нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан и зарегистрированного в реестре за №- н/05-2029-1-873.

В первой строке под словами «Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно» и справа от записей «ФИО7»:

-в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО27 на 2020 год с реестрового №-н/05-2020-1-1 по 05/138-н/05- 2020 -1-2309, на 78 листе под реестровым № нотариального действия 873, в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» под записью «ФИО7», выполнены одним лицом, самим ФИО9вичем.

Подпись от имени ФИО7, расположенная на оборотной стороне брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО14 ФИО5, удостоверенного ФИО6, нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан и зарегистрированного в реестре за №-н/05-2029-1-873, выполнена в каких-то необычных условиях.

Подписи от имени ФИО7; расположенные -

-в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО27 на 2020 год с реестрового №-н/05-2020-1-1 по 05/138-н/05- 2020 -1-2309, на 78 листе под реестровым № нотариального действия 873, в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» под записью «ФИО7», выполнены в обычных для исполнителя условиях.

Записи «ФИО7», расположенные:

В первой строке под словами «Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно»:

-запись «ФИО7» в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 на 2020 год с реестрового №- н/05-2020-1-1 по 05/138-н/05-2020 -1-2309, на 78 листе под реестровым № нотариального действия 873, в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», над подписью от его имени, выполнены одним лицом, ФИО7 в обычных для исполнителя условиях.

Подписи от имени ФИО5, расположенные:

На второй строке под словами «Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно.» и справа от записей «Сайидахмедо- ва ФИО10», выполнены одним лицом, самой ФИО26 Валентиной ФИО16 в обычных для исполнителя условиях.

Записи «ФИО10», расположенные:

На второй строке под словами «Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно», выполнены одним лицом, ФИО5 в обычных для исполнителя условиях.

Как следует из выводов п. 1-3,6а. и п. 7а. записи «ФИО26 Рамазан ФИО15» и «ФИО10» выполнены разными лицами.

Подписи и записи от имени ФИО7, расположенные в: Брачном договоре <адрес>3 между ФИО7 и ФИО5, зарегистрированном в реестре нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО6 за №-н/05-2020-1-S~3 от ДД.ММ.ГГГГ; Брачном договоре <адрес>3 между ФИО7 и ФИО5, зарегистрированном в реестре нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО6 за №-н/05-2020-1-873 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены рукописным способом непосредственно пишущим (пишущими) прибором (приборами) пастой (пастами) для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования компьютерных технологий, без предварительной технической подготовки в виде выполнения их путем: предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей и записей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов и не воспроизведены с представленных образцов почерка и подписей ФИО7, а также выполнены без применения технических средств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперты состоят в Едином реестре экспертов, имели в распоряжении все материалы дела. Вопреки доводам представителя истца, эксперт проводивший экспертизу прошел аттестацию в 2021 году, таким образом, необходимости повторной сдачи аттестации до 2026 года не имеется. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Довод о фальсификации даты Брачного договора опровергается материалами дела и пояснениями свидетелей, в частности ФИО22 и ФИО23

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что истец и ответчик семья его покойного брат. Его покойный брат со своей супругой заключили Брачный договор. О наличии брачного договора ему сообщил его брат в 2021 году и предоставил ему Брачный договор для оформления документов.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что знаком с ответчиком ФИО5 В 2021 году они обратились к нему с просьбой оформления документов и предоставили ему Брачный договор.

Кроме того, представитель Нотариальной палаты РД ФИО24 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что спорный Брачный договор занесен в электронный реестр брачных договор.

Также суду представлен Реестр регистрационных нотариальных действий нотариуса №, на 78 странице которого имеется запись о заключении Брачного договора (номер записи 873).

Сомнений в подлинности записи в Реестре регистрационных нотариальных действий нотариуса №, у суда не возникает поскольку он прошит, прошнурован, последовательность порядка записи не нарушена, заверен печатью Нотариальной палаты Республики Дагестан.

Таким образом, довод о фальсификации подписей в Брачном договоре опровергается ФИО8 заключением, иных достоверных сведений о подложности Брачном договора, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен указанным кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Из пояснения сторон и материалов дела, усматривается, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Сведений о том, что ФИО7 при жизни был не согласен с условиями брачного договора, суду не представлено.

Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из того обстоятельства, что заключенный между сторонами брачный договор, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, является действующим и оснований для признания его недействительным, суду не представлено, то и оснований для раздела имущества, находящегося в собственности супругов, в равных долях без учета положений данного брачного договора и включении его в наследственную массу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 и ФИО12 к ФИО5, Нотариальной палате Республики Дагестан о признании недействительным брачного договора <адрес>3, признании совместно нажитым имуществом, определении и включении в наследственную массу ФИО7:

-Квартиру, площадью 44 кв. м., условный №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. дорожная, <адрес> орпус 3, <адрес>;

-Земельный участок площадью 789 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000032:2978 расположенный по адресу: <адрес>, с/т Урожай уч. 153;

-Жилой дом с кадастровым номером 05:40:000032:4982, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Урожай уч. 133, 149;

-Нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 05:40:000051:4725, расположенное по адресу: <адрес>;

-Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2483, расположенное по адресу: <адрес>, тер. по <адрес>.

Взыскать с ФИО11 и ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25Мукаилова