Изготовлено 04.09.23 г.
Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-5916/2023
УИД 76RS0015-01-2022-003280-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.04.2023 г. исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля удовлетворены частично, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.05.2023 г. об исправлении описки, судом постановлено:
«Обязать мэрию г. Ярославля (ИНН <***>, ОЕРН <***>) предоставить ФИО2 (свидетельство о рождении 1-ГР №) на праве собственности благоустроенное жилое помещение в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 гг., утвержденной постановлением правительства Ярославской области от 29.03.2019 г. № 224-п, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 17 кв.м., в пределах г. Ярославля.
После предоставления в собственность указанного выше жилого помещения прекратить право собственности ФИО2 (свидетельство о рождении 1-ГР №) на 34/1016 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу:<адрес>, кадастровый №, и 51/3020 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3020 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, признать право собственности г. Ярославля на указанное недвижимое имущество.
В удовлетворении встречных требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к КУМИ мэрии г. Ярославля отказать.» (л.д. 132-136, 142).
Решение суда вступило в законную силу 11.05.2023 г.
25.05.2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля понесенных в связи с рассмотрением указанного дела расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 146).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 165-166).
В частной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушении судом при его вынесении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.04.2023 г. исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 28.01.2023 г., актом об оказании услуг от 10.04.2023 г., распиской от 28.01.2023 г., распиской от 10.04.2023 г. Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 30.01.2023 г.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В частной жалобе представитель мэрии города Ярославля ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.
Судья О.Ю. Кузьмина